РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Павла Николаевича по его жалобе на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) <...> П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> П.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при выделении из уголовного дела материалов для привлечения к административной ответственности, нарушение его права на защиту в досудебном производстве, оставление без разрешения заявленных ходатайств. Полагает, что заключение религиоведческого исследования эксперта <...> В.Б. является недопустимым доказательством, содержит противоречивые выводы и основано на предположениях; определение о назначении религиоведческой экспертизы не выносилось. Данное заключение неправильно принято судом в качестве доказательства как заключение специалиста. Ссылается на рецензию компетентного специалиста <...> Э.В., согласно которому Церковь «Новое творение» г. Омска, «Скиния Давида», «Завет церквей TCCN» являются самостоятельными независимыми организациями. Перечисленные в постановлении судьи районного суда доказательства его виновность не подтверждают, <...> он находился на рабочем месте, в обосновании чего представил счета-фактуры, которые должной оценки не получили. Считает, что судьей районного суда нарушены положения Кодекса судейской этики. Также указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу религиоведческой судебной экспертизы. Судом необоснованно приведено в качестве доказательства решение Омского областного суда от <...>, которое отсутствует в деле и не исследовалось, а также неверно приведены его пояснения. Настаивает, что мероприятие <...> носило праздничный характер, в нем могли принять участие все желающие. Оценка видеоматериала, пояснений защиты в части места нахождения организаций, проведение оперативно-разыскного мероприятия произведена неправильно. Не получили надлежащей оценки доводы защиты об отсутствии противоправного поведения прихожан, соблюдении Москвитиным судебных запретов и ограничений. Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности.
В судебном заседании <...> П.Н. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Защитник <...> П.Н. адвокат <...> И.М., действующий на основании удостоверения и ордера, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме. Настаивает на невиновности своего доверителя, поскольку <...> <...> П.Н. находился на рабочем месте, а в 15 часов 40 минут названного дня делал покупки в магазине в другом районе города. Просит прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях <...> П.Н. состава административного правонарушения.
Прокурор <...> О.А. считает вынесенное постановление законным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав защитника, прокурора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 20.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в деятельности иностранной или международной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от <...> № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от <...> № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 272-ФЗ) нежелательной может быть признана деятельность иностранной или международной организации на территории Российской Федерации в случае, если эта деятельность представляет угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства.
Исходя из положений ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона № 272-ФЗ признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной организации влечет за собой, в том числе, запрет на участие в деятельности иностранной или международной организации за пределами территории Российской Федерации граждан Российской Федерации, лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации, и Российских юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности международной религиозной организации «Завет церквей TCCN».
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от <...> № <...>-р «Завет церквей TCCN» (Transformation Center Covenant Network TCCN, Transformation Center Church International), США включен в «Перечень иностранных и международных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации» под номером 89.
Решением Омского областного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, Местная религиозная организация Церкви Е. Х. «Новое творение» г. Омска ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Данным решением установлено вхождение названной организации в «Завет церквей TCCN».
<...> <...> П.Н., находясь по адресу: г. Омск, <...>, принял участие в религиозном мероприятии, организованном религиозной группой «Скиния Давида», посвященном празднованию 11-летия Местной религиозной организации Церкви Е. Х. «Новое творение» г. Омска, которая входила в международную религиозную организацию «Завет церквей TCCN», тем самым принял участие в деятельности международной религиозной организации «Завет церквей TCCN», в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом судья районного суда исключил из объема обвинения вменяемое <...> П.Н. нарушение запретов, установленных Федеральным законом № 272-ФЗ, как излишне вмененное.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (т. 1 л.д. 5-13); постановлением о возбуждении уголовного дела от <...> (т. 1 л.д. 16); постановлением о выделении материалов из уголовного дела от <...> (т.1 л.д. 14-15); справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от <...> с видеофиксацией на оптическом диске (т.1 л.д. 23-24); протоколом осмотра предметов (документов) от <...> и от <...> (т.1. л.д. 25-28, 39-47); протоколами допроса свидетеля <...> П.Н. (т. 1 л.д. 29-33, 37-38); протоколом осмотра предметов (документов) от <...> (т.1 л.д. 34-36); заключением по результатам религиоведческого исследования ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» (т.1 л.д. 50-73); судебными показаниями свидетеля <...> Д.В. (т.2 л.д. 46 оборот-47); иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние <...> П.Н. правильно квалифицировано по ст. 20.33
КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы постановление о выделении материалов из уголовного дела от <...> (т.1 л.д. 14-15) направлено в прокуратуру Омской области для принятия решения в пределах компетенции согласно ст. 25.11 КоАП РФ, поскольку по правилам ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
То обстоятельство, что следователем не оставлен без внимания факт признаков административного правонарушения, согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении права на защиту при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, <...> П.Н. разъяснены, о чем в соответствующей графе постановления имеется его подпись, и реализованы в ходе производства по делу об административном правонарушении по собственному усмотрению, в том числе с привлечением адвоката в качестве защитника.
Ходатайство <...> П.Н. о приобщении документов удовлетворено, для чего не требуется вынесения отдельного определения, означенные документы находятся в деле (т.1 л.д. 95-170).
Судебная религиоведческая экспертиза по ходатайству <...> П.Н. от <...>, поданному прокурору г. Омска (т. 1 л.д. 87-88), не назначена; <...> дело передано в районный суд согласно заявлению о привлечении <...> П.Н. к административной ответственности. Судья районного суда рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем вынес мотивированное определение, а также вынес определение об отказе аналогичного ходатайства, заявленного судье районного суда (т. 1 л.д. 212, т. 1 л.д. 213-218, т. 2 л.д. 37).
В этой связи существенных нарушений права <...> П.Н. на защиту не усматривается.
Судья районного суда правильно принял в качестве доказательства заключение доцента кафедры теологии, философии и культурологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского <...> В.Б. по результатам религиоведческого исследования от <...>. Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий и неясностей, ставящих под сомнение выводы специалиста, заключение не содержит; компетенция специалиста, имеющего профильное образование и стаж научно-педагогической работы 35 лет, также не вызывает сомнений.
В свою очередь, заключение специалиста <...> Э.В. от <...> не принято во внимание судьей районного суда. Специалист <...> Э.В. не располагал объектами, представленными для проведения исследования специалисту <...> В.Б.; выводы специалиста <...> Э.В. не подкреплены соответствующими обоснованиями.
Заключение доцента <...> В.Б. от <...> согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых свидетельствует о наличии в деянии <...> П.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что одним из доказательств виновности во вмененном правонарушении, является решение Омского областного суда от <...>, которое не исследовалось, так как в материалах дела отсутствует, во внимание не принимаются, поскольку указанный судебный акт является общедоступным, размещен в справочно-информационных системах, ссылки и выводы судьи районного суда согласуются с содержанием копии указанного решения, приобщенной судьей областного суда в рамках полномочий, предоставленных п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ (т. 2 л.д. 78-86).
Отклоняются как безосновательные доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства справки о результатах ОРМ «Наблюдение». К данной справке приложен оптический диск с записью результатов указанного оперативно-разыскного мероприятия за <...> (файлы 1 и 2), который исследован судом и получил надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы на материалах видеосъемки отражен факт мероприятия, посвященного 11 -летию Церкви Е. Х. «Новое Творение» г. Омска, на котором демонстрировались выступления руководителей международной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации, из содержания которых усматривается благодарность присутствующим за участие в такой организации, напутствия продолжать деятельность. Тем самым проявляется общность убеждений выступающих лиц и участников мероприятия, их единство, корпоративная связь, а также участие религиозной группы «Скиния Давида» в деятельности международной религиозной организации «Завет Церквей TCCN».
Таким образом, вопреки доводам жалобы предшествующая мероприятию переписка в мессенджере Telegram, место и характер проведения религиозного мероприятия, состав его участников, в числе которых был <...> П.Н., отношения между ними позволяют сделать вывод о вовлечении религиозной группы «Скиния Давида», в формате которой фактически продолжала действовать Местная религиозная организация Церковь Е. Х. «Новое творение» г. Омска, в деятельность вышеуказанной международной религиозной организации «Завет церквей TCCN».
Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что праздничное мероприятие не могло быть посвящено 11-летию Церкви Е. Х. «Новое Творение» г. Омска, которая была зарегистрирована в 2016 году, поскольку фактически деятельность названной организации началась с 2013 года, что следует из заключения по результатам религиоведческого исследования.
Доводы заявителя о том, что <...> он находился на рабочем месте со ссылками на счета-фактуры, опровергаются показаниями свидетеля <...> Д.В., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ; оснований полагать, что данный свидетель оговаривает <...> П.Н., не имеется.
Кроме того, счета-фактуры не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта нахождения в определенное время на рабочем месте заявителя, который, как следует из пояснений защитника, является самозанятым, не имеет наемных работников, лично работает с поставщиками. При этом защитник затруднился назвать конкретный адрес места работы <...> П.Н.
В равной степени невиновность <...> П.Н. не может быть подтверждена справкой АО «ТБанк» и выпиской по банковской операции по дебетовой карте, владельцем которой является <...> П.Н., согласно которым в 12-40 (15-40) <...> данной картой произведена оплата в магазине «Пятерочка» (г. Омск, <...>) в сумме 52 рубля 49 копеек. Безусловно не подтверждено, что плательщиком являлся именно <...> П.Н.
Кроме того, следует отметить, что по сведениям сервиса «Яндекс Карты. Омск» <...> и <...> находятся в непосредственной близости друг от друга (около 100 м).
Доводы жалобы о допущенных судьей районного суда нарушениях Кодекса судейской этики подлежат отклонению, поскольку не могут быть оценены в рамках полномочий, предоставленных главой 30 КоАП РФ, при пересмотре не вступившего в законную силу судебного акта.
Административное наказание назначено <...> П.Н. в пределах санкции ст. 20.33 КоАП РФ, с соблюдением правил ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 названного Кодекса.
Постановление о привлечении <...> П.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу <...> П.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Г. Старостина