РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре <...> Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Дмитрия Александровича по его жалобе на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) <...> Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> Д.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при выделении из уголовного дела материалов для привлечения к административной ответственности, нарушение его права на защиту в досудебном производстве. Полагает, что заключение религиоведческого исследования эксперта <...> В.Б. является недопустимым доказательством, содержит противоречивые выводы и основано на предположениях; определение о назначении религиоведческой экспертизы не выносилось. Данное заключение неправильно принято судом в качестве доказательства как заключение специалиста. Ссылается на рецензию компетентного специалиста <...> Э.В., согласно которому Церковь «Новое творение» г. Омска, «Скиния Давида», «Завет церквей TCCN» являются самостоятельными независимыми организациями. Ссылается на нарушения Кодекса судейской этики при рассмотрении дела судьей районного суда, в том числе несоблюдение принципа объективности и беспристрастности, в связи с тем, что допущено копирование текста судебного решения вышестоящего суда по другому делу. Приведенные судом доказательства не подтверждают его вину и участие в деятельности Завета церквей TCCN. Также указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу религиоведческой судебной экспертизы. Судом необоснованно приведено в качестве доказательства решение Омского областного суда от <...>, которое отсутствует в деле и не исследовалось, а также пояснения <...> А.В., сообщившей заведомо ложные сведения. Настаивает, что мероприятие <...> носило праздничный характер. Оценка видеоматериала, пояснений защиты в части места нахождения организаций, сведений из оперативно-разыскного мероприятия произведена неправильно. Не получили надлежащей оценки доводы защиты об отсутствии противоправного поведения прихожан, соблюдении Москвитиным судебных запретов и ограничений. Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности.
В судебном заседании <...> Д.А., его защитник адвокат <...> И.М., действующий на основании удостоверения и ордера, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.
Прокурор <...> О.А. считает вынесенное постановление законным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, прокурора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 20.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в деятельности иностранной или международной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от <...> № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от <...> № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 272-ФЗ) нежелательной может быть признана деятельность иностранной или международной организации на территории Российской Федерации в случае, если эта деятельность представляет угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства.
Исходя из положений ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона № 272-ФЗ признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной организации влечет за собой, в том числе, запрет на участие в деятельности иностранной или международной организации за пределами территории Российской Федерации граждан Российской Федерации, лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации, и Российских юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности международной религиозной организации «Завет церквей TCCN».
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от <...> № <...>-р «Завет церквей TCCN» (Transformation Center Covenant Network TCCN, Transformation Center Church International), США включен в «Перечень иностранных и международных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации» под номером 89.
Решением Омского областного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, Местная религиозная организация Церкви Е. Х. «Новое творение» г. Омска, ликвидирована и исключена из единого государственного реестра юридических лиц. Данным решением установлено вхождение названной организации в «Завет церквей TCCN».
<...> <...> Д.А., находясь по адресу: г. Омск, <...>, принял участие в религиозном мероприятии, организованном религиозной группой «Скиния Давида», посвященном празднованию 11-летия Местной религиозной организации Церкви Е. Х. «Новое творение» г. Омска, которая входила в международную религиозную организацию «Завет церквей TCCN», тем самым принял участие в деятельности международной религиозной организации «Завет церквей TCCN», в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом судья районного суда исключил из объема обвинения вменяемое <...> Д.А. нарушение запретов, установленных Федеральным законом № 272-ФЗ, как излишне вмененное.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (т. 1 л.д. 5-13); постановлением о возбуждении уголовного дела от <...> (т. 1 л.д. 16); постановлением о выделении материалов из уголовного дела от <...> (т.1 л.д. 14-15); справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от <...> с видеофиксацией на оптическом диске (т.1 л.д. 23-24); протоколом осмотра предметов (документов) от <...> и от <...> (т.1. л.д. 25-28, 39-47); протоколами допроса свидетеля <...> Д.А. (т. 1 л.д. 29-33, 37-38); протоколом осмотра предметов (документов) от <...> (т.1 л.д. 34-36); заключением по результатам религиоведческого исследования ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» (т.1 л.д. 50-73); судебными показаниями свидетеля <...> Д.В. (т.2 л.д. 42); иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние <...> Д.А. правильно квалифицировано по ст. 20.33
КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы постановление о выделении материалов из уголовного дела от <...> (т.1 л.д. 14-15) направлено в прокуратуру Омской области для принятия решения в пределах компетенции согласно ст. 25.11 КоАП РФ, поскольку по правилам ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
То обстоятельство, что следователем не оставлен без внимания факт признаков административного правонарушения, согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении права на защиту при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению как несостоятельные. Так, ходатайство <...> Д.А. о приобщении документов удовлетворено, для чего не требуется вынесения отдельного определения, означенные документы находятся в деле (т.1 л.д. 208-248). Процессуальные права разъяснены, о чем имеется подпись заявителя.
<...> в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении защитником заявлено ходатайство о назначении судебной религиоведческой экспертизы. <...> дело в отношении <...> Д.Г. с указанным ходатайством передано прокурором на рассмотрение в районный суд. Предметом рассмотрения в районном суде являлось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого мотивированно отказано (т. 1 л.д. 208-212, т. 2 л.д. 31-32).
В этой связи существенных нарушений права <...> Д.А. на защиту не допущено.
Судьей районного суда произведена верная оценка заключения доцента кафедры теологии, философии и культурологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского <...> В.Б. по результатам религиоведческого исследования от <...>, в качестве относимого и допустимого доказательства, которое отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий и неясностей, ставящих под сомнение выводы специалиста, заключение не содержит; компетенция специалиста, имеющего профильное образование и стаж научно-педагогической работы 35 лет, также не вызывает сомнений.
Вышеназванное заключение получено прокуратурой в рамках предоставленных законом полномочий (письма на л.д. 48, 49 в т. 1).
В свою очередь, заключение специалиста <...> Э.В. от <...> не принято во внимание судьей районного суда по мотивам, изложенным в постановлении. Специалист <...> Э.В. не располагал объектами, представленными для проведения исследования специалисту <...> В.Б.; выводы специалиста <...> Э.В. не подкреплены соответствующими обоснованиями.
Заключение доцента <...> В.Б. от <...> согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых свидетельствует о наличии в деянии <...> Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что одним из доказательств виновности во вмененном правонарушении, является решение Омского областного суда от <...>, которое не исследовалось, так как в материалах дела отсутствует, во внимание не принимаются, поскольку указанный судебный акт является общедоступным, размещен в справочно-информационных системах, ссылки и выводы судьи районного суда согласуются с содержанием копии указанного решения, приобщенной судьей областного суда в рамках полномочий, предоставленных п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ (т. 2 л.д. 78-86).
Отклоняются как безосновательные доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства справки о результатах ОРМ «Наблюдение». К данной справке приложен оптический диск с записью результатов указанного оперативно-разыскного мероприятия за <...> (файлы 1 и 2), который исследован судом и получил надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы на материалах видеосъемки отражен факт мероприятия, посвященного 11-летию Церкви Е. Х. «Новое Творение» г. Омска, на котором демонстрировались выступления руководителей международной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации. В данных выступлениях звучат благодарности присутствующим за участие в такой организации, напутствия продолжать деятельность. Указанное свидетельствует о проявлении единства убеждений выступающих лиц и участников мероприятия, их корпоративной связи и солидарности, участии религиозной группы «Скиния Давида» в деятельности международной религиозной организации «Завет Церквей TCCN».
Таким образом, вопреки доводам жалобы предшествующая мероприятию переписка в мессенджере Telegram, место и характер проведения религиозного мероприятия, состав его участников, в числе которых был <...> Д.А., отношения между ними позволяют сделать вывод о вовлечении религиозной группы «Скиния Давида», в формате которой фактически продолжала действовать Местная религиозная организация Церковь Е. Х. «Новое творение» г. Омска, в деятельность вышеуказанной международной религиозной организации «Завет церквей TCCN».
Утверждение заявителя о том, что праздничное мероприятие не могло быть посвящено 11-летию Церкви Е. Х. «Новое Творение» г. Омска, которая была зарегистрирована в 2016 году, во внимание не принимается, поскольку фактически деятельность названной организации началась с 2013 года, что следует из заключения по результатам религиоведческого исследования.
При этом, в ходе разбирательства дела в районном суде <...> Д.А. не отрицал факт присутствия на мероприятии, которое называл «богослужением» (т. 2 л.д. 41).
Подлежат отклонению доводы жалобы о допущенных судьей районного суда нарушениях положений, закрепленных в Кодексе судейской этики, как неподлежащие оценке в пределах полномочий, предоставленных главой 30 КоАП РФ, при пересмотре не вступившего в законную силу судебного акта.
Административное наказание назначено <...> Д.А. согласно санкции ст. 20.33 КоАП РФ, с соблюдением правил ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 названного Кодекса.
Постановление о привлечении <...> Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно решению судьи районного суда в качестве доказательства по делу использованы объяснения <...> А.В. Оставлено без внимания, что данные объяснения не соответствуют требования ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку <...> А.В. не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Соответственно, объяснение <...> А.В. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину <...> Д.А.
На вывод о вине <...> Д.А. данное обстоятельство не влияет, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона.
В остальной части жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу <...> Д.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Советского районного суда г. Омска от <...> изменить, исключив показания <...> А.В. из числа доказательств вины <...> Д.А.
В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу <...> Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Г. Старостина