РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ААА по жалобе ее защитника ГИФ на постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> (резолютивная часть объявлена <...>), ААА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ААА – ГИФ просит обжалуемое постановление изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами наказанием в виде административного штрафа. Полагает, что судом обстоятельства дела не были выяснены всесторонне, полно и объективно, при назначении наказания в полной мере не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а также позиция потерпевшего, который не настаивал на лишении ААА права управления транспортными средствами. Считает, что ААА назначено чрезмерно суровое наказание, несоразмерное его целям, которые могут быть достигнуты назначением наказания в виде административного штрафа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В судебном заседании ААА и ее защитник ГИФ, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, обратили внимание на нуждаемость ААА в транспортном средстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поддержали.
Потерпевший ШДВ в судебном заседании выразил согласие с решением судьи районного суда, указал, что решение является законным и обоснованным.
Потерпевшая ККЮ, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Как усматривается из справочного листа дела, копия постановления судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> получена ААА лично <...>.
Последний день срока для подачи жалобы на указанное постановление судьи районного суда, исходя из правил ст. 4.8 КоАП РФ, приходится на <...>.
Жалоба подана через суд, вынесший решение, <...> (л.д. № <...>).
Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда не имеется, жалоба на это постановление подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, выслушав ААА и ее защитника ГИФ, потерпевшего ШДВ, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 00 часов 10 минут ААА, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигалась в районе строения № <...> по <...> в направлении <...>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке с <...> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству – мотоциклу <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ШДВ, двигавшемуся со встречного направления прямо с пассажиром ККЮ, допустила с ним столкновение, что повлекло получение водителем ШДВ телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. № <...>); сообщениями о происшествии (л.д. № <...>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); фототаблицей (л.д.№ <...>); объяснениями ААА и ее судебными показаниями (л.д. № <...>, № <...>, № <...>); объяснениями ШДВ и его судебными показаниями (л.д.№ <...>, № <...>); объяснениями ККЮ (л.д. № <...>, № <...>); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. № <...>); постановлением о прекращении уголовного дела от <...> (л.д. № <...>) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ААА правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ААА и имеется причинная связь между действиями водителя ААА и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ШДВ
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с положениями КоАП РФ.
Ссылки жалобы на то, что судьей районного суда при назначении наказания в полной мере не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба и компенсация морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждаемость в транспортном средстве (необходимо возить ребенка в спортивные секции, медицинские учреждения), гибель отца ребенка при выполнении задач в ходе специальной военной операции, а также позиция потерпевшего, который не настаивал на лишении ААА права управления транспортными средствами, ей, с учетом всех перечисленных обстоятельств, назначено чрезмерно суровое наказание, несоразмерное его целям, которые могут быть достигнуты назначением наказания в виде административного штрафа, отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделан правильный вывод о том, что ААА допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, тем самым мотивирована невозможность назначения наказания в виде административного штрафа.
Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к ААА меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом грубого нарушения привлекаемым лицом порядка пользования названным правом, соответствует принципам назначения административного наказания, является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Избранный судом первой инстанции вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет цели административного наказания.
Вопреки доводам жалобы административное наказание ААА назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности (в том числе о наличии на иждивении малолетнего ребенка, о гибели отца ребенка при выполнении задач в ходе специальной военной операции), имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние ААА, принятие ею мер по полному заглаживанию и возмещению причиненного ущерба, по компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему), и отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание, что ААА на момент совершения административного правонарушения, имела малолетнего ребенка <...> года рождения, что подтверждается копией паспорта ААА, содержащей сведения о ребенке (л.д. № <...>). Тем самым не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, что влечет изменение принятого по делу акта.
При этом судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ААА однородного административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ и правовыми позициями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, ААА на момент совершения правонарушения являлась лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию, в том числе по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается данными ИЦ УМВД России по <...> (л.д. № <...>), указанные административные правонарушения, а также правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, что свидетельствует о повторном совершении ААА однородного административного правонарушения.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе такого обстоятельства как совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. Вместе с тем следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом указанные обстоятельства не влияют на его вид.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год 6 месяцев при установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от полутора до двух лет.
При этом, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что не учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание вины, нуждаемость в транспортном средстве, наличие на иждивении малолетнего ребенка, гибель отца ребенка при выполнении задач в ходе специальной военной операции.
Позиция потерпевшего относительно вида наказания, перечисленные выше и иные указанные в жалобе обстоятельства, в том числе в их совокупности, не являются основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного ААА правонарушения.
Таким образом, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, чрезмерно суровым не является.
Каких-либо новых сведений о личности ААА, влияющих на назначение административного наказания и не учтенных судьей районного суда, не представлено.
Несогласие стороны защиты с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Постановление о привлечении ААА к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Согласно п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, постановление судьи районного суда подлежит изменению, что не ухудшает положение ААА
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> изменить.
Указать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ААА, – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ААА – ГИФ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев