РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретареАбаевой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),в отношении СЛ по ее жалобе на постановление судьи Омского районного суда <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Омского районного суда <...> от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) СЛ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, СЛ просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылается на нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности, на допущение грубых нарушений законодательства об административных правонарушениях как в досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства, на нарушение ее права на защиту. Считает, что представленные в материалы дела доказательства,а именно заключение религиоведческого исследования эксперта ЯВБ, справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и иные материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что ЯВБ являлся именно экспертом и его заключение от <...> носит экспертный характер, при этом указанное заключение основано на предположениях, догадках и домыслах, содержит противоречивые выводы. Указывает, что местная религиозная организация Церковь Евангельских Христиан «Новое творение» <...> и религиозная группа «Скиния Давида» не имели структурной, юридически организационной, иерархической подчиненности международной религиозной организации «Завет Церквей TCCN», не являлись одним движением с единым центром управления, данные объединения были самостоятельно независимыми друг от друга организациями. Участие в деятельности организации, признанной нежелательной в Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом № 272-ФЗ,в действиях заявителя фактически не установлены. Также ссылается на то, что судом рецензия специалиста АЭВ незаконно отвергнута, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной религиоведческой экспертизы отказано. Одним из доказательств виновности во вмененном правонарушении, на которое ссылается районный суд, является решение Омского областного суда от <...>, которое не исследовалось, так как в материалах дела отсутствует. Приводит иные аргументы в подтверждение своей невиновности, а также доводы о несогласии с выводами судьи районного суда, оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и изложенными в постановлении сведениями.
В судебное заседание СЛ, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Защитник СЛ – адвокат СИМ, действующий на основании удостоверения и ордера, подержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме. Полагал, что постановление не основано на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, право СЛ на защиту грубо нарушено. Сослался на то, что административное расследование, которое по данной категории дел является обязательным, не проводилось, в связи с чем нарушен порядок привлечения к ответственности.
Прокурор ПВГ в судебном заседании считала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав защитника СИМ, прокурора ПВГ, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 20.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в деятельности иностранной или международной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от <...> № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от <...> № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 272-ФЗ) деятельность иностранной или международной организации признается нежелательной на территории Российской Федерации со дня обнародования информации об этом в порядке, установленном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <...> деятельность международной религиозной организации «Завет церквей TCCN» (Transformation Center Covenant Network TCCN, Transformation Center Church International) США признана нежелательной на территории Российской Федерации и на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от <...> № <...>-р указанная организация включена в перечень иностранных и международных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации под № <...> (т. № <...>, л.д. № <...>).
Решением Омского областного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, местная религиозная организация Церкви Евангельских Христиан «Новое творение» г. Омска ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Данным решением установлено вхождение названной организации в международную религиозную организацию «Завет церквей TCCN» (т. № <...>, л.д. № <...>).
<...> СЛ, находясь по адресу: <...>, приняла участие в религиозном мероприятии, организованном религиозной группой «Скиния Давида», посвященном празднованию 11-летия местной религиозной организации Церкви Евангельских Христиан «Новое творение» <...>, которая входила в международную религиозную организацию «Завет церквей TCCN», тем самым приняла участие в деятельности международной религиозной организации «Завет церквей TCCN», в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судьей районного суда исключено из объема обвинения СЛ нарушение запретов, установленных Федеральным законом № 272-ФЗ, как излишне вмененное.
Фактические обстоятельства дела и вина СЛ подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (т. № <...>,л.д. № <...>); постановлением о возбуждении уголовного дела от <...> (т. № <...>, л.д. № <...>); постановлением о выделении материалов из уголовного дела от <...> (т. № <...>, л.д. № <...>); справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от <...> с видеофиксацией (т. № <...>, л.д. № <...>); протоколом осмотра предметов (документов) от <...> (т. № <...>,л.д. № <...>); протоколами допроса свидетеля СЛ (т. № <...>, л.д. № <...>, № <...>); протоколом осмотра предметов (документов) от <...> (т. № <...>, л.д. № <...>); заключением по результатам религиоведческого исследования ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» (т. № <...>, л.д. № <...>); справкой по результатам ОРМ «Исследование предметов и документов» от <...> (т. № <...>, л.д. № <...>); судебными показаниями свидетеля КДВ (т. № <...>, л.д. № <...>) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние СЛ правильно квалифицировано по ст. 20.33 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны защиты факт участия СЛв деятельности международной религиозной организации «Завет Церквей TCCN», деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации, очевиден, сомнений в виновности СЛ не возникает.
Доводы заявителя о том, что местная религиозная организация Церковь Евангельских Христиан «Новое творение» <...> и религиозная группа «Скиния Давида» не имели структурной, юридически организационной, иерархической подчиненности международной религиозной организации «Завет Церквей TCCN», не являлись одним движением с единым центром управления, данные объединения были самостоятельно независимыми друг от друга организациями, их руководители не состояли в организационной и иерархической общности, связь религиозной группы «Скиния Давида» с международной религиозной организацией «Завет церквей TCCN» не доказана, правильно признаны судьей районного суда несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, в соответствии с которыми материалами дела не подтверждаются факты оказания заявителем какой-либо помощи Шаповаловым, Кленингерам, Завету Церквей TCCN и его смежным организациям, вооруженным силам Украины и украинским террористическим организациям, совершения каких-либо действий, направленных на дискредитацию органов государственной власти Российской Федерации,а также причинения вреда Российской Федерации и российскому народу, отклоняются, поскольку не исключают установленного по делу факта участия СЛ в деятельности международной религиозной организации «Завет Церквей TCCN» посредством участия в религиозном мероприятии, организованном религиозной группой «Скиния Давида».
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения СЛ к административной ответственности, поскольку постановление о выделении в отношении СЛ материалов уголовного дела вопреки требованиям УПК РФ вынесено следователем, в производстве которого уголовное дело не находилось, и направлено не руководителю следственного органа, а прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление незаконно и отсутствовали основания для прокурорской проверки и последующего привлечения заявителя к административной ответственности, не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждениюдела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Постановление о выделении материалов из уголовного дела от <...> вынесено следователем, принявшим уголовное дело к производству, и направлено в прокуратуру Омской области для принятия решения в пределах компетенции согласно ст. 25.11 КоАП РФ, поскольку по правилам ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (т. № <...>, л.д. № <...>, № <...>). Наличие в резолютивной части указанного постановления, с учетом его полного содержания, явной технической ошибки в номере уголовного дела не свидетельствует о том, что уголовное дело не находилось в производстве следователя и материалы выделены из другого дела.
Доводы заявителя о нарушении права на защиту при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,о неразъяснении процессуальных прав и об оставлении без разрешения письменных ходатайств отклоняются как несостоятельные.
Так, СЛ при возбуждении дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, под подпись (т. № <...>, л.д. № <...>). Более того, процессуальные права СЛ были реализованы, в том числе она воспользовалась юридической помощью защитника, заявляла ходатайства, представляла письменные объяснения и иные доказательства, знакомилась с материалами дела путем фотографирования, принимала участие в судебных заседаниях. Ходатайство СЛ о приобщении документов удовлетворено, для чего не требуется вынесение отдельного определения, документы находятся в деле (т. № <...>, л.д. № <...>, № <...>).
Судебная религиоведческая экспертиза по ходатайствам СЛ и ее защитника СИМ, поданным <...> прокурору г. Омска (т. № <...>, л.д. № <...>, № <...>, № <...>), не назначена, при этом предметом рассмотрения в районном суде являлось аналогичное ходатайство от <...>,в удовлетворении которого отказано, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение (т. № <...>, л.д. № <...>, т. № <...>, л.д. № <...>, № <...>). Отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о заявленном защитником СИМ вышеназванном ходатайстве о незаконности судебного акта не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы приведение судьей районного суда в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протоколов допроса свидетеля СЛ, которой перед получением от нее показаний были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, требований КоАП РФ, в том числе положений принципа законности, не нарушает. Возможность использования таких доказательств, полученных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, при производстве по делу об административном правонарушении названным Кодексом не исключена.
В этой связи существенных нарушений права СЛ на защиту не усматривается.
Судья районного суда, вопреки доводам жалобы, правильно оценил заключение по результатам религиоведческого исследования доцента кафедры теологии, философии и культурологии ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» ЯВБ от <...>, не усмотрев оснований для признания его недопустимым доказательством. Указанное заключение противоречий и неясностей, ставящих под сомнение выводы специалиста, не содержит, компетенция специалиста, имеющего профильное образование и стаж научно-педагогической работы 35 лет, также не вызывает сомнений. Заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых свидетельствует о наличии в деянии СЛ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ЯВБ проводил исследование в качестве эксперта и его заключение от <...> носит экспертный характер, отклоняются как противоречащие материалам дела. Судьей районного суда верно указано на то, что заключение по результатам религиоведческого исследования получено до возбуждения дела об административном правонарушении, является заключением специалиста, а не заключением эксперта, следовательно, к нему не применимы положения ст. 26.4 КоАП РФ.
Религиоведческое исследование специалиста АЭВ от <...> (т. № <...>, л.д. № <...>) верно не принято во внимание судьей районного суда по приведенным в судебном акте мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отклоняются как безосновательные доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств справки о результатах ОРМ «Наблюдение» и иных материалов, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности. К данной справке приложен оптический диск с записью результатов указанного оперативно-разыскного мероприятия за <...> (файлы 1 и 2), который исследован судом и получил надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы на материалах видеосъемки отражен факт мероприятия, посвященного 11-летию Церкви Евангельских Христиан «Новое Творение» <...>, на котором демонстрировались выступления руководителей международной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации. Также из содержания видеоматериала усматриваются высказанная названными руководителями благодарность присутствующим за участие в такой организации, напутствия продолжать деятельность. Тем самым проявляется единство убеждений выступающих лиц и участников мероприятия, их корпоративная связь, а также участие религиозной группы «Скиния Давида» в деятельности международной религиозной организации «Завет Церквей TCCN».
Таким образом, предшествующая мероприятию переписка в мессенджере <...>, место и характер проведения религиозного мероприятия, состав его участников, в числе которых была СЛ, отношения между ними позволяют сделать вывод о вовлечении религиозной группы «Скиния Давида»,в формате которой фактически продолжала действовать местная религиозная организация Церковь Евангельских Христиан «Новое творение» <...>, в деятельность международной религиозной организации «Завет церквей TCCN».
Ссылка жалобы на то, что расположенное по адресу: г. Омск, <...> помещение находилось одновременно в аренде как местной религиозной организации Церкви Евангельских Христиан «Новое Творение» <...>, так и религиозной группы «Скиния Давида», наличие связи между вышеуказанными религиозными объединениями не опровергает.
Доводы жалобы о том, что одним из доказательств виновности во вмененном правонарушении, является решение Омского областного суда от <...>, которое не исследовалось, так как в материалах дела отсутствует, во внимание не принимаются, поскольку указанный судебный акт является общедоступным, размещен в справочно-правовых системах, ссылки и выводы судьи районного суда согласуются с содержанием приобщенной областным судом к материалам дела копией обозначенного судебного решения (т. № <...>, л.д. № <...>). Более того, вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении судья районного суда, перечисляя подтверждающие вину СЛ доказательства, на решение Омского областного суда от <...> не ссылался (т. № <...>, л.д. № <...>).
Доводы заявителя об отражении в обжалуемом постановлении отдельных предложений и фраз, которые защитник СИМ при рассмотрении дела судом первой инстанции не произносил, отклоняются, поскольку на существо принятого судебного акта и правильность выводов судьи районного суда указанное не повлияло.
Изложенные подателем жалобы суждения о нарушении судьей районного суда принципов объективности, беспристрастности, компетентности и добросовестности, закрепленных в Кодексе судейской этики, предметом рассмотрения данной жалобы, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, не являются. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела, в материалах не содержится, стороной защиты не представлено.
Заявленный защитником СИМ при рассмотрении жалобы в областном суде довод о нарушении порядка привлечения СЛ к административной ответственности, в связи с тем, что административное расследование, которое по данной категории дел является обязательным, не проводилось, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку ст. 28.7 КоАП РФ не предусмотрено обязательное проведение административного расследования при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 20.33 КоАП РФ, экспертиза по делу не проводилась.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Постановление о привлечении СЛ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено СЛ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, согласно санкции ст. 20.33 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Указание судьей районного суда в мотивировочной части постановления даты составления протокола осмотра предметов – <...> вместо верной <...>, является явной технической опиской (опечаткой), которая не влечет изменение содержания вынесенного судебного акта, подлежит устранению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Омского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу СЛ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев