РЕШЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении председателя <...> региональной общественной организации «<...> комитет по правам человека» (далее по тексту – ОРОО «<...> комитет по правам человека», организация) Полежаевой Н. О. по ее жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> (резолютивная часть объявлена <...>)
председатель ОРОО «<...> комитет по правам человека» Полежаева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Полежаева Н.О. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Считает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является юридическое лицо – ОРОО «<...> комитет по правам человека», при этом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, в связи с чем является недопустимым доказательством. Вместо юридического лица к ответственности незаконно привлечено должностное лицо – председатель указанной организации. Полагает, что организатор публичного мероприятия не может быть привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку границы территории, прилегающей к Администрации <...>, не утверждены в установленном порядке, факт нарушения заявителем границ прилегающей территории не установлен. Судом нормативно-правовые акты, которыми определена территория, непосредственно прилегающая к зданию Администрации <...>, путем определения границ земельных участков, в пределах которых запрещено проведение публичных мероприятий, также не установлены. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам. Указывает, что у здания Администрации <...> заявитель выражала официальную позицию Президента Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и партии «Единая Россия», что не является выражением общественного мнения, то есть фактически митинг не начинался и его не было.
В судебном заседании защитник Полежаевой Н.О. – Катаев С.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме. Указал, что протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности были составлены в отношении юридического лица – ОРОО «<...> комитет по правам человека», нормативные правовые акты, которыми устанавливается прилегающая территория, не исследовались.
Полежаева Н.О., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Катаева С.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 - 4 и 9 названной статьи,
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ) публичное мероприятие – открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
В силу ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных ч. 4 ст. 5 Закона о публичных мероприятиях, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 - 4, 7, 8 ст.20.2 названного Кодекса. При этом под организатором публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (ч.1, п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о публичных мероприятиях).
Административная ответственность организатора публичного мероприятия по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает также в случаях организации или проведения публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям (ч. 5 ст. 5, ч. 3 ст. 12 Закона о публичных мероприятиях). В силу ч. 3 ст. 12 Закона о публичных мероприятиях орган публичной власти отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия, в том числе если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с указанным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут председатель ОРОО «<...> комитет по правам человека» Полежаева Н.О., являясь организатором публичного мероприятия, нарушила установленный порядок его организации и проведения, а именно: организовала и провела митинг с целью «выражения протеста против избрания депутатами Совета <...> Главы <...> на новый срок Г.Г.Долматова, запятнавшего себя злоупотреблением служебным положением и коррупционными действиями» на территории, непосредственно прилегающей к зданию органа публичной власти – Администрации <...>, расположенной по адресу: <...>, тем самым нарушила п. 3 ч. 2.1-1 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ.
Указанные обстоятельства и виновность должностного лица – председателя ОРОО «<...> комитет по правам человека» Полежаевой Н.О. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. № <...>); сообщением о происшествии от <...> (л.д. № <...>); рапортами сотрудников полиции (л.д. № <...>, № <...>); протоколом изъятия вещей и документов с фототаблицами (л.д. № <...>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицами (л.д. № <...>); видеозаписью (л.д. № <...>); официальными предостережениями от <...> и от <...> (л.д. № <...>); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОРОО «<...> комитет по правам человека» (л.д. № <...>); выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости
(л.д. № <...>); уведомлением о проведении публичного мероприятия (л.д. № <...>); ответами Администрации <...> от <...> и <...> на уведомление о проведении публичного мероприятия (л.д. № <...>, № <...>) и другими материалами дела, исследованными судьей районного суда, получившими оценку в судебном акте.
Деяние должностного лица – председателя ОРОО «<...> комитет по правам человека» Полежаевой Н.О. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, верно применены нормы закона.
Судья районного суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в деянии Полежаевой Н.О. состава вмененного административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Полежаевой Н.О. в совершении административного правонарушения, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица – председателя ОРОО «<...> комитет по правам человека» Полежаевой Н.О. Протокол в отношении Полежаевой Н.О. составлен правомерно, поскольку именно она являлась организатором публичного мероприятия, подписанное ею уведомление о проведении публичного мероприятия представлялось в Администрацию ЦАО <...>, ей как организатору были вручены официальные предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, также именно Полежаева Н.О., после предупреждения сотрудника полиции о незаконности проводимого публичного мероприятия, лично провела митинг и выступила на нем, что следует из видеозаписи (л.д. № <...>).
Протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Полежаева Н.О. извещена надлежащим образом, повестку получила лично, на составление протокола не явилась, копия протокола направлена Полежаевой Н.О. заказными письмами и ею получена, что подтверждается кассовыми чеками об отправке РПО и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № <...>, № <...> (л.д. № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>).
С учетом изложенного доводы жалобы о том, лицом, привлекаемым к административной ответственности, является юридическое лицо – ОРОО «<...> комитет по правам человека», протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, в частности организация к участию в деле допущена не была, надлежаще не извещалась, в производстве по делу не участвовала, защитник организации допущен не был, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника, в связи с чем является недопустимым доказательством, отклоняются как несостоятельные.
Ссылка в заявлении о привлечении к административной ответственности на ОРОО «<...> комитет по правам человека» в лице председателя Полежаевой Н.О., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований и невозможности привлечения Полежаевой Н.О. как организатора публичного мероприятия к административной ответственности в связи с тем, что границы территории, прилегающей к Администрации <...>, не утверждены в установленном порядке, факт нарушения заявителем границ прилегающей территории не установлен, также судом не выяснены нормативно-правовые акты, которыми определена территория, непосредственно прилегающая к зданию Администрации <...>, в пределах которой запрещено проведение публичных мероприятий, отклоняются в связи со следующим.
Как следует из выписок из ЕГРН административное здание, расположенное по адресу: <...>, а также сооружение культуры и отдыха «Доска почета», находятся в собственности муниципального образования – <...>, расположены в границах земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований – <...> (л.д. № <...>).
В здании рассоложена Администрация <...>.
К местам, в которых проведение публичного мероприятия, в том числе и в форме митинга, запрещается, относятся, помимо прочего, здания органов публичной власти, а также территории, непосредственно прилегающие к таким зданиям (п. 3 ч. 2.1-1 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ).
При этом из п. 9 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, являются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.
Законом Омской области от <...> № <...>-ОЗ «О порядке определения органами местного самоуправления Омской области границ прилегающих территорий» (далее по тексту – Закон № <...>-ОЗ) установлен порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Омской области границ прилегающих территорий – местоположения прилегающей территории, установленное посредством определения условных линий в горизонтальной плоскости перпендикулярно границам зданий, строений, сооружений, земельных участков или ограждений, а также определены вопросы, регулируемые правилами благоустройства территорий муниципальных образований Омской области.
Границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования Омской области (далее – правила благоустройства) в случае, если правилами благоустройства предусмотрено участие, в том числе финансовое, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (п. 1 ст. 3 Закона № <...>-ОЗ).
Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, не имеющим ограждения, определяются по периметру от фактических границ указанных зданий, строений, сооружений (подп. 1 п. 4 ст. 3 Закона № <...>-ОЗ).
Правилами благоустройства при наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 3 Закона № <...>-ОЗ, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории, в том числе путем определения в метрах расстояния от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории в соответствии с особенностями, установленными п. 4 ст. 3 Закона № <...>-ОЗ. Расстояние от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории не должно превышать 20 метров для иных объектов (подп. 1 п. 5 ст. 3 Закона № <...>-ОЗ).
В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, - земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.
В силу п. 3 ст. 2 Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>» закреплен порядок определения границ прилегающей территории, согласно которому границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории в соответствии с законодательством Омской области о порядке определения органами местного самоуправления Омской области границ прилегающих территорий и настоящим Решением.
Таким образом, в соответствии с изложенными нормативными предписаниями в их совокупности, границы территории, непосредственно прилегающей к зданию по адресу: <...>, в котором рассоложена Администрация <...>, определены по периметру от фактических границ указанного здания на расстоянии 20 метров от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории.
Как следует из материалов дела, а также из приобщенных к делу областным судом фотоснимков и схем, размещенных в справочно-информационном сервисе «Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru), в иных открытых интернет-источниках, в том числе «Яндекс.Карты» и «Яндекс. Панорамы» (https://yandex.ru/maps), «2ГИС» (https://2gis.ru/omsk/geo), расстояние от здания по адресу: <...>, в котором рассоложена Администрация <...>, до места проведения митинга (сооружение «Доска почета») составляет около 15 метров, то есть находится в пределах 20 метров (л.д. № <...>).
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что митинг был организован и проведен Полежаевой Н.О., на территории, непосредственно прилегающей к зданию органа публичной власти – Администрации <...>.
Указания жалобы на то, что у здания Администрации <...> Полежаева Н.О. выражала официальную позицию Президента Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и партии «Единая Россия», что не является выражением общественного мнения, то есть фактически митинг не начинался и его не было, отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе видеозаписи, согласно которой Полежаева Н.О. начала проведение митинга, обратилась к его участникам, выступила с заявлениями о выражении несогласия с кандидатурой Геннадия Долматова на пост Главы <...>, о незаконности проведения выборов и нарушении избирательного законодательства, обратилась с призывом к депутатам <...> проигнорировать выборы (л.д. № <...>).
Ссылки в жалобе на иную судебную практику по делам о привлечении к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
Несогласие стороны защиты с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Административное наказание назначено председателю ОРОО «<...> комитет по правам человека» Полежаевой Н.О. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением правил ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление о привлечении Полежаевой Н.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Ошибочное указание судьей районного суда в мотивировочной части постановления неверной даты протокола об административном правонарушении – от <...> вместо верной – от <...> является явной технической опиской (опечаткой), которая не влечет изменение содержания вынесенного судебного акта, подлежит устранению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу председателя ОРОО «<...> комитет по правам человека» Полежаевой Н.О. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев