РЕШЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ДИА по жалобе его защитника МЕВ на постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от<...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> (резолютивная часть объявлена <...>)
ДИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Также данным постановлением отменено постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от <...>, вынесенное в отношении ДИА по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ДИА – МЕВ просит постановление изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде административного штрафа. Считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам дела. Ссылается на тяжелую болезнь проживающей в <...> матери ДИА, в связи с чем он вынужден регулярно ездить к ней для ухода и оказания помощи. Указывает, что ДИА полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию, раскаялся в содеянном и добровольно выплатил часть денежных средств потерпевшему в счет компенсации причиненного вреда. Суд признал данные обстоятельства смягчающими ответственность, однако не учел их при назначении наказания, а также не мотивировал, почему при наличии смягчающих обстоятельств избрано наиболее строгое наказание. Полагает, что при наличии указанной совокупности смягчающих обстоятельств предпочтение должно отдаваться наказанию в виде административного штрафа.
ДИА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник ДИА – МЕВ, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд учесть тяжелую болезнь матери ДИА, нуждаемость заявителя в транспортном средстве, в связи с необходимостью поездок к матери.
Потерпевший Киричёк Ю.Д., его представитель ШЮА, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав защитника МЕВ, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около 16 часов 20 минут ДИА, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <...> в направлении <...>, на нерегулируемом перекрестке с <...>, в районе <...>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при развороте не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя КЮД, допустил с ним столкновение, в результате чего КЮД причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина ДИА подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. № <...>); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (л.д. № <...>); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); копией письменных объяснений, письменными объяснениями ДИА и его судебными показаниями (л.д. № <...>, № <...>, № <...>, № <...>); копией письменных объяснений, письменными объяснениями КЮД (л.д. № <...>, № <...>, № <...>); копией заключения эксперта № <...> от <...> (л.д.№ <...>), фототаблицей (л.д. № <...>); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ДИА правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ДИА и имеется причинная связь между действиями водителя
ДИА и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью КЮД.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с законом.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены признанные судьей смягчающими ответственность обстоятельства, не мотивировано, почему при их наличии избрано наиболее строгое наказание, при установленной судьей совокупности смягчающих обстоятельств предпочтение должно отдаваться наказанию в виде административного штрафа, отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделан правильный вывод о том, что ДИА допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, тем самым, вопреки доводам жалобы, мотивирована невозможность назначения наказания в виде административного штрафа.
Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к ДИА меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом грубого нарушения привлекаемым лицом порядка пользования названным правом, соответствует принципам назначения административного наказания, является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Избранный судом первой инстанции вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет цели административного наказания.
Административное наказание ДИА назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, частичная компенсация вреда потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. Вместе с тем следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом указанные обстоятельства не влияют на его вид.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год 6 месяцев при установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от полутора до двух лет.
Утверждение стороны защиты о том, что ДИА оказывал активное содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о фактическом наличии смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ. Названное обстоятельство учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не усматривается, что ДИА представил в административный орган указанные доказательства.
То, что судом первой инстанции не признаны в качестве смягчающих такие обстоятельства как нуждаемость в транспортном средстве, тяжелая болезнь проживающей в <...> матери ДИА, в связи с чем он вынужден регулярно ездить к ней для ухода и оказания помощи, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи.
Наличие перечисленных выше смягчающих ответственность и иных обстоятельств, в том числе в их совокупности, не является основанием к изменению вида или смягчению назначенного на минимальный срок административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного ДИА правонарушения.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что назначенное
ДИА наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам дела, отклоняются как несостоятельные.
Несогласие стороны защиты с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Постановление о привлечении ДИА к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ДИА – МЕВ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев