РЕШЕНИЕ
«11» февраля 2026 г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу Мелихова Ю.Н. на определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2025 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мелихова Юрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524251015096621 от 15 октября 2025 г. Мелихов Юрий Николаевич привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Мелиховым Ю.Н. на это постановление в Нижнеингашский районный суд Красноярского края подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное нахождением Мелихова Ю.Н. в отпуске, в том числе за пределами Российской Федерации, совершением им аналогичного правонарушения 28 октября 2025 г.
Определением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2025 г. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524251015096621 от 15 октября 2025 г. отклонено.
В направленной 26 декабря 2025 г. в Нижнеингашский районный суд адресованной Красноярскому краевому суду жалобе Мелихов Ю.Н. просит определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, отменить, полагая своё нахождение в отпуске уважительной причиной попуска срока на обжалование постановления.
В судебном заседании Мелихов Ю.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частями 1 или 1.1 этой статьи, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен в частности судьёй, правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Как это усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524251015096621 от 15 октября 2025 г. была вручена Мелихову Ю.Н. в тот же день, то есть 15 октября 2025 г. (л.д.28). В этой связи срок обжалования указанного постановления для Мелихова Ю.Н. истёк 27 октября 2025 г.
Жалоба Мелиховым Ю.Н. на это постановление по делу об административном правонарушении сдана в Службу доставки Экспресс Курьер 13 ноября 2025 г. (л.д.21), то есть после истечения срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
В соответствии с правовой позицией, приведённой в ответе на вопрос № 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Указания на такие обстоятельства заявленное Мелиховым Ю.Н. в районный суд ходатайство и поданная им жалоба на определение судьи по существу не содержат.
По смыслу положений абзаца первого и пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в частности лицом, в отношении которого ведётся производство по такому делу, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Соответствующие приведённой норме и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснение порядка и срока обжалования вынесенного по настоящему делу постановления приведено в тексте последнего, что согласуется с положениями п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Поскольку постановление содержало указания как на вынесшее это постановление должностное лицо, так и на место совершения административного правонарушения, Мелихов Ю.Н. имел возможность обжаловать такое постановление начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, либо в соответствующий месту совершения правонарушения районный суд Красноярского края.
Неуказание в постановлении наименования такого суда, как это видно из материалов дела, не лишило Мелихова Ю.Н. возможности подать в этот суд жалобу (л.д.2). При этом материалы дела не содержат никаких данных о попытках обжалования Мелиховым Ю.Н. вынесенного в отношении него постановления иным способом, в том числе в другой суд.
То обстоятельство, что Мелихов Ю.Н., зная о вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания, реализуя своё право на отпуск, выехал из города, само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало реализации им права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом выезд его за пределы территории Российской Федерации уже после истечения срока обжалования сам по себе в отсутствие возникшей до истечения указанного срока уважительной причины пропуска срока обжалования правового значения для решения вопроса о его восстановлении не имеет.
Более того, из содержания жалоб следует, что причиной, по которой им не была подана жалоба на вынесенное в отношении него по настоящему делу постановление, является субъективная оценка такого вынесения, как не влекущего для него существенных последствий. Наступление таких последствий вследствие совершения им после истечения срока обжалования нового административного правонарушения в силу приведённых выше разъяснений уважительной причиной пропуска срока на обжалование не является.
Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что судьёй районного суда обоснованно отклонено ходатайство Мелихова Ю.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи, при рассмотрении им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2025 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мелихова Юрия Николаевича оставить без изменения, а его жалобу на это определение – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.