РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года Красноярск
Судья <адрес>вого суда ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО7 просит постановление судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен тяжкий вред, в связи с чем в действиях ФИО1 имеются признаки уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 представлены возражения на жалобу ФИО7, согласно которым он полагает жалобу необоснованной, поскольку на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №, установлено, что ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести. Указанное заключение ФИО7 не оспорила, необходимое обследование в отделении нейрохирургии не прошла, в судебное заседание районного суда не явилась, какие-либо документы, подтверждающие прохождение ею лечения тяжкого вреда здоровья к жалобе не приложила.
В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержала.
Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.
На основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела <дата> в 17 часов 00 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства 39623, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, ФИО7 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.26); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.27); объяснениями участников ДТП (л.д.28-29); заключением эксперта (л.д.63-66) и иными материалами дела, которые согласуются между собой, и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
ФИО7 в своей жалобе, являющейся предметом рассмотрения, не оспаривает установленный в постановлении механизм дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО1 Доводы жалобы потерпевшей сводятся к несогласию с правильностью определения степени тяжести вреда её здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, эти доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьёй Балахтинского районного суда <адрес>.
Так, причинение потерпевшей ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, подтверждается заключением эксперта ФИО8 ФИО4 государственного учреждения здравоохранения «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> имели место следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом левой ключицы, кровоподтеки правой, левой ключичной области. Данные повреждения могли возникнуть одномоментно, от действий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП, т.е. могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом левой ключицы, кровоподтеки правой, левой ключичной области, вызвало временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня), что согласно п. 5.2.1 Приказа МЗ РФ 172н от <дата> отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от <дата>), повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом левой ключицы, кровоподтеки правой, левой ключичной области, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.
Судебно-медицинская экспертиза проведена по всем представленным медицинским документам полномочным лицом государственного учреждения здравоохранения на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Проведение экспертизы именно по медицинским документам выводы о характере и степени тяжести повреждений, механизме образования повреждений под сомнение не ставит.
Из информации, представленной в материалы дела ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО5» от <дата> следует, что ФИО7, <дата> года рождения, за медицинской помощью в ГБУЗ РХ «РКБ имения ФИО5» обращалась однократно <дата> к нейрохирургу. Рекомендована госпитализация в отделение нейрохирургии ГБУЗ РХ «РКБ имения ФИО5» с целью проведения диагностической агиографии. До настоящего времени ФИО7 в отделение нейрохирургии ГБУЗ РХ «РКБ имения ФИО5» не поступала.
Исходя из полученной информации ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО5» у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» отсутствовали основания для перенесения сроков составления протокола об административном правонарушении по ходатайству ФИО7, в связи с чем он был составлен <дата>.
Данных о какой-либо заинтересованности лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО7 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.
В судебное заседание Балахтинского районного суда <адрес> <дата> ФИО7 не явилась. Ходатайство об отложении судебного заседания, какие-либо дополнительные документы, подтверждающие прохождение ею лечения, не представила.
Ходатайство от <дата> о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на которое ссылается ФИО7 в настоящей жалобе, в материалах дела отсутствует.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО7 о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, так как ей причинен тяжкий вред здоровью, объективно ничем не подтверждаются.
Заявляя в настоящей жалобе о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ФИО7 фактически не приводит для этого убедительных оснований и не ставит на разрешение такой экспертизы новых вопросов.
При этом какой-либо заинтересованности эксперта, его предвзятом отношении к ФИО7 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.
В представленной с рассматриваемой жалобой потерпевшей выписке из истории болезни нет подтверждённых данных о причинной связи выявленного у ФИО7 заболевания глаза с дорожно-транспортным происшествием.
В связи с этим доводы, содержащиеся в жалобе потерпевшей, о неправильном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, несостоятельны.
С учетом изложенного имеются основания полагать, что степень тяжести полученного ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью при производстве по делу установлена верно.
Анализ дорожной ситуации, совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как вследствие допущенного им нарушения требований Правил дорожного движения ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.
Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Наказание ФИО1 назначено судьёй в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует характеру административного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению <дата> в 17 часов 00 минут на <адрес> <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству 39623, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечен к административной ответственности дважды, что недопустимо.
В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от <дата> №-п, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по указанному делу подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить. Производство по этому делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья
<адрес>вого суда: ФИО6