РЕШЕНИЕ
<дата> <адрес>
Судья <адрес>вого суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО3 на определение судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <дата> директор ООО «ТК ДАР» ФИО3 направил по почте в Московский районный суд <адрес> жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО3 на указанное постановление передана в Ачинский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Определением судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО3 возвращена в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ в <адрес>вой суд, директор ООО «ТК ДАР» ФИО3 просит определение судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> отменить. Заявитель указывает, что жалоба на постановление была направлена <дата> заказным отправлением с почтовым идентификатором №, в связи с чем полагает, что срок для подачи жалобы ООО «ТК ДАР» не был пропущен, ходатайства о восстановлении срока не требовалось, а определение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> вынесено ошибочно.
Поскольку данных о том, что жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО3 на определение судьи подана с нарушением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не имеется, она подлежит рассмотрению.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что определение судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в число которых входят лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Пунктом 1 ст.31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности получена ООО «ТК ДАР» <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.11-12).
С учетом приведенных выше положений, срок подачи жалобы на указанное постановление истек <дата>.
Согласно материалам дела жалоба на постановление была направлена директором ООО «ТК ДАР» ФИО3 по почте в Московский районный суд <адрес> лишь <дата>, с почтовым идентификатором №, то есть за пределами срока обжалования, установленного ст.30.3 КоАП РФ (л.д.5). Данный факт следует из приобщённого почтового конверта в котором эта жалоба поступила в суд (л.д.5)
Доводы заявителя о том, что жалоба на постановление была направлена в Московский районный суд <адрес> <дата> заказным отправлением с почтовым идентификатором №, материалами дела не подтверждаются. К жалобе, поданной в <адрес>вой суд, заявителем приложен другой конверт, не тот, в котором жалоба поступила в Московский районный суд <адрес>.
Доводы директора ООО «ТК ДАР» ФИО3 об уважительности причин пропуска срока обжалования могут быть исследованы и оценены в случае заявления им в Ачинский городской суд <адрес> ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.
Данное ходатайство директором ООО «ТК ДАР» ФИО3 с жалобой, направленной в Московский районный суд <адрес> <дата>, не подавалось.
Определение о возвращении жалобы вынесено судьей городского суда в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного кодекса.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО3 – без удовлетворения.
Судья
<адрес>вого суда ФИО2