РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2026 года жалобу потерпевшей ФИО1. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.12.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шик Евгения Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2025 года, Шик Е.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно постановлению, 18.05.2025 года в 23 час. 00 мин. в районе 2 километра автодороги обход г.Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края, Шик Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21140-Lada Samara, государственный регистрационный знак (далее по тексту- г/н) №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ), не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие- бетонный блок, переместив его (блок) на другую полосу движения, в результате чего водитель Понамарев С.О., управляя автомобилем марки Nissan Note, г/н №, совершил наезд на этот блок. В результате названного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), пассажиру автомобиля марки Nissan Note, г/н М657НВ 124, Сайчук Екатерине Олеговне был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1. просит отменить судебное постановление, направить дело для рассмотрения по подведомственности судье районного суда (так в тексте жалобы), поскольку Шик Е.А. необходимо было назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, она находилась на лечении, испытывала денежные трудности, в результате чего вынуждена была закрыть лист нетрудоспособности; последствия ДТП повлияли на качество ее жизни, в то время как водитель Шик Е.А. не оказал ей первую медицинскую помощь на месте аварии, до настоящего момента извинений не принес. Кроме того, ФИО1. не извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шик Е.А., в связи с чем была лишена возможности выразить свои доводы при назначении наказания Шик Е.А..
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании потерпевшей ФИО1., выслушав Шик Е.А. и его защитника Япина А.А. возражавших против доводов жалобы, Шик Е.А. принесшего свои извинения ФИО1. и указавшего о готовности возместить причиненный ФИО1. вред, полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.
Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В рассматриваемом деле в рамках административного расследования должностным лицом проведены процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, на территориях различных районов г. Красноярска.
Вместе с тем, административное расследование завершено составлением протокола об административном правонарушении 24ТУ №584720 от 15.10.2025 года в отношении Шик Е.А. по адресу нахождения должностного лица врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский»- п.Емельяново, ул. Московская, д.178А, что относится к территории Емельяновского района Красноярского края.
Согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ.
Определением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» Однопалова Е.А. от 16.10.2025 года, дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шик Е.А. направлено в Емельяновский районный суд Красноярского края, судьей которого и принято оспариваемое постановление, в связи с чем, довод ФИО1. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего в случае, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно требованиям ст.25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату (ч.1). Извещение адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства (ч.2).
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
По смыслу положений п.29.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Извещение о необходимости явки в судебное заседание, направлено ФИО1. 24.10.2025 года по адресу ее места жительства- <адрес> (л.д.48), согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №№, почтовое отправление прибыло в место вручения 31.10.2025 года в 11 час. 10 мин., передано почтальону для вручения в 11 час. 18 мин., 31.10.2025 года в 13 час. 51 мин. осуществлена неудачная попытка вручения, 09.11.2025 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Указанная информация также подтверждается сведения АО «Почта России», представленными по запросу суда (см. приложенный материал).
Таким образом, ФИО1. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, а поскольку в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, судьей правомерно и в соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. При этом, дополнительное извещение ФИО1. иным способом, согласно требованиям законодательства обязательным не являлось.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Шик Е.А. в нарушении приведенных выше требований ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТУ №584720, составленным 15.10.2025 года в отношении Шик Е.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения (л.д.2), справкой о ДТП от 18.05.2025 года, с указанием транспортных средств в нем участвовавших и полученных ими повреждений (л.д.9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.05.2025 года (л.д.15-16), с отражением в нем сведений об указанном месте, о потерпевшей, состоянии транспортных средств участников ДТП, условий видимости и других обстоятельств с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, с указанием направления и траектории движения автомобилей ВАЗ-211140-Lada Samara, г/н №, под управлением Шик Е.А. и Ниссан Ноте, г/н №, под управлением Пономарева С.О. с указанием места столкновения автомобиля ВАЗ-211140-Lada Samara, г/н № с бетонным блоком, и последующем наездом на данный бетонный блок, перемещенным на другую полосу, Ниссан Ноте, г/н № (л.д.17); объяснением Шик Е.А. о том, что именно он осуществлял движение на указанном участке дороги на автомобиле ВАЗ-21140-Lada Samara, г/н №, и совершил наезд на бетонный блок, поскольку освещение отсутствовало, время было ночное (л.д.10), в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал; заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что в результате ДТП потерпевшей ФИО1. был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.37-41); иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО1. о несправедливости назначенного Шик Е.А. наказания, не могут быть приняты как состоятельные.
В соответствии с положениями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статьей 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения административного наказания, установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).
Учет мнения потерпевшего, при определении вида назначаемого наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законодательством не предусмотрен.
В этой связи, довод потерпевшей ФИО1. о том, что судьей районного суда не было учтено ее (ФИО1.) мнение о необходимости назначения Шик Е.А. наказания не в виде штрафа, а в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежит отклонению, как и довод о наличии у нее финансовых претензий к Шик Е.А., поскольку вопрос о полном (материальном и моральном) возмещении причиненного анализируемым административным правонарушением ФИО1. вреда, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Здесь же отмечаю, что судьей районного суда, при назначении Шик Е.А. административного наказания, и не учитывалось в качестве смягчающих обстоятельств возмещение потерпевшей вреда, учтено лишь признание вины Шик Е.А. и его раскаяние (л.д.49). При этом, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1., о чем она указывает в жалобе, образует состав вмененного Шик Е.А. административного правонарушения, и не подлежит повторному учету в качестве обстоятельства отягчающего его ответственность.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Шик Е.А. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шик Евгения Анатольевича, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.