РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года Красноярск
Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Бородинского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, потерпевший ФИО4 просит постановление судьи изменить в части изменения квалификации причиненного вреда его здоровью с легкого на тяжелый. Указывает, что на основании медицинского заключения КГБУЗ Бородинская ГБ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью следует квалифицировать как тяжелый.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.
На основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела <дата> в 13 часов 30 минут на <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный номер № с полуприцепом TONAR 9888, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля HINO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем HONDA FREED, государственный регистрационный номер № в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по автодороге Р255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон попутного транспортного средства HINO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, по завершению обгона ФИО1 вернулся на свою полосу, автомобиль начало заносить из стороны в сторону, в результате чего он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем SITRAK C7H, государственный регистрационный номер № с полуприцепом TONAR 9888, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный номер № с полуприцепом TONAR 9888, государственный регистрационный номер № с автомобилем HINO, государственный регистрационный номер №, с последовавшим возгоранием автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный номер № с полуприцепом TONAR 9888, государственный регистрационный номер № и автомобиля HINO, государственный регистрационный номер №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля HINO, государственный регистрационный номер №, ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.47); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.30); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.28-29); объяснениями участников ДТП (л.д.19-23); заключением эксперта (л.д.39-41) и иными материалами дела, которые согласуются между собой, и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
ФИО1 постановление не обжалуется, соблюдение установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, правильность применения материального закона под сомнение не ставится.
ФИО4 в своей жалобе, являющейся предметом рассмотрения, не оспаривает установленный в постановлении механизм дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО1 Доводы жалобы потерпевшего сводятся к несогласию с правильностью определения степени тяжести вреда его здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, эти доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьёй Бородинского городского суда <адрес>.
Так, причинение потерпевшему ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта ФИО6 Государственного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> выставлен диагноз: АДТП, закрытый перелом поперечных отростков тел L1-L2 позвоночника, без неврологической симптоматики, повлек временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как легкий вред здоровью. Обнаруженное при производстве экспертизы повреждение могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, и ударом о твердый предмет (поверхность). Обнаруженное при производстве экспертизы повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Таким образом, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ №-н от <дата>, данными повреждениями в совокупности ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.
«Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом Минздрава России от <дата> N 172н, действующий с <дата>, устанавливает аналогичный критерий отнесения телесных повреждений к повлекшим легкий вред здоровью (п.5.3.1).
Судебно-медицинская экспертиза проведена по всем представленным медицинским документам полномочным лицом государственного учреждения здравоохранения на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Проведение экспертизы именно по медицинским документам выводы о характере и степени тяжести повреждений, механизме образования повреждений под сомнение не ставит.
При этом какой-либо заинтересованности эксперта, его предвзятом отношении к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.
В судебное заседание Бородинского городского суда <адрес> <дата> ФИО4 не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания, какие-либо дополнительные медицинские документы, подтверждающие прохождение им лечения, не представил.
Ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, к настоящей жалобе не приложено, в материалах дела отсутствует.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судьи городского суда в жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Перечисленные в жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Медицинское заключение КГБУЗ Бородинская ГБ не может быть принято во внимание, поскольку оно не отвечает признаку допустимости при производстве по делу об административном правонарушении. Данное заключение определяет степень тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, что к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не относится. Указанное медицинское заключение относится к иным правоотношениям - трудовым, и не соответствует Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, который в соответствии с Приказом Минздрава России от <дата> N 172н (ранее Приказ Минздравсоцразвития РФ №-н от <дата>) предполагает определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека для целей юридической квалификации путем проведения судебно-медицинской экспертизы и на основании установленных для этого критериев.
В связи с этим доводы, содержащиеся в жалобе потерпевшего, о неправильном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, несостоятельны.
С учетом изложенного имеются основания полагать, что степень тяжести полученного ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью при производстве по делу установлена верно.
Анализ дорожной ситуации, совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как вследствие допущенного им нарушения требований Правил дорожного движения ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка.
Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Дело судьей городского суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Наказание ФИО1 назначено судьёй в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует характеру административного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Бородинского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Судья
<адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев