РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пархоменко С.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Казаченок Виктора Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2025 года Казаченок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно постановлению суда, 03 декабря 2024 года в 09 часов 20 минут на 18 км. автодороги Дзержинское-Семеновка-Нижний Танай, Казаченок В.В., управляя автомобилем «ГАЗ 3302» c государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при осуществлении поворота налево с пересечением проезжих частей оказался на стороне встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас» c государственным регистрационным знаком № под управлением Бурмакина С.Н. В результате чего Бурмакину С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Красноярский краевой суд, защитник Пархоменко С.А., просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которыми вина Казаченок В.В. в административном правонарушении не подтверждается. Полагает, судьей неверно оценены письменные объяснения Бурмакина С.Н. от 03.12.2024 года, в том числе о направлении его движения, а также не приняты во внимание имеющиеся в деле сведения о привлечении Бурмакина С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из схемы места происшествия и иных доказательств следует, что место столкновения автомобилей расположено в пределах перекрестка дорог. Данное обстоятельство указывает о том, что Бурмакин С.Н. обязан был уступить дорогу Казаченок В.В., который осуществлял движение по главной дороге. В качестве доказательства суд сослался на противоречивые показания свидетеля ФИО4, которого просит повторно допросить, а также вызвать в судебное заседание представителя ГАИ МО МВД России «Дзержинский».
Дополнительно Казаченок В.В. направил в краевой суд заявление о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 080-2026, проведенного по его инициативе.
В судебном заседании Казаченок В.В. и его защитник Пархоменко С.А. жалобу поддержали.
Иные участники процесса, в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Вопреки доводам жалобы, дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, в том числе полно, всесторонне и объективно. Выводы судебного постановления о виновности Казаченок И.А. в инкриминируемом административном правонарушении основаны на исследуемых судом доказательствах и сомнений не вызывают.
Так, из письменных объяснений самого Казаченок В.В. от 03 декабря 2024 года (л.д.18), следует, что им признавался факт столкновения с автомобилем «Ниссан атлас» под управлением Бурмакина С.Н., движущегося во встречном ему направлении. При этом, Казаченок В.В. указал, что столкновение произошло, когда им был закончен маневр поворота налево в направлением движения в сторону угольного карьера.
Направление движения автомобилей, равно как и факт их столкновения 03 декабря 2024 года в 09 часов 20 минут на 18 км. автодороги Дзержинское-Семеновка-Нижний Танай, подтверждаются письменными объяснениями Бурмакина С.Н. от 03 декабря 2024 года.
Указание в жалобе защитника на отсутствие в оспариваемом постановлении судьи ссылки на данные объяснения, не может быть признано существенным нарушением, поскольку, согласно положений ст.29.7 и ст.29.10 КоАП РФ, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении вправе сам определять доказательства, подлежащие исследованию и давать им оценку в постановлении.
Помимо этого, вина Казаченок В.В. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра данного места, фотоматериалами и иными доказательствами. В частности из схемы места совершения правонарушения, подписанной Казаченок В.В. без замечаний следует, что столкновение автомобилей произошло в 6.5 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Казаченок В.В., а следовательно при общей ширине проезжей части 7.7 м., столкновение произошло на встречной для Казаченок В.В. стороне проезжей части.
Доводы в жалобе о том, что в постановлении судьи районного суда показания свидетеля ФИО4 приведены неверно, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, его показания, в том числе о месте столкновения соотносятся со схемой происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайство о вызове и повторном допросе данного свидетеля, не имеется.
Полученные Бурмакиным С.Н. в результате ДТП телесные повреждения, причиненный ему вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которые в жалобе не оспариваются.
Указания в жалобе о наличии в деле данных о привлечении Бурмакина С.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также о месте столкновения автомобилей в границах перекрестка дорог, не могут быть признаны основанием к отмене судебного постановления, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении Казаченок В.В. требований п.8.6 ПДД РФ.
Более того, вопрос о соблюдении потерпевшим Бурмакиным С.Н. требований ПДД РФ не входит в предмет рассмотрения жалобы о законности принятого постановления в отношении Казаченок В.В. В этой связи, довод о нарушении Бурмакиным С.Н. требований ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку правильных по существу выводов оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для их удовлетворения, не нахожу.
Направленная Казаченок В.В. в краевой суд копия экспертного заключения № 080-2026 не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку такое заключение составлено лицом, которое не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами исследования проведены вне рамок производства по делу об административном правонарушении по инициативе заинтересованного лица.
Таким образом, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина Казаченок В.В. в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения и совершении инкриминируемого административного правонарушения, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Вместе с тем, вынесенное судьей постановление нахожу подлежащим изменению.
В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст.1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Из описательно-мотивировочной части постановления судьи следует, что судьей признано необходимым назначить наказание Казаченок В.В. в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно резолютивной части постановления, судьей назначено Казаченок В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Однако, судьей районного суда не принято во внимание, что на дату совершения указанного административного правонарушения минимальный размер административного штрафа был предусмотрено в санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ( в редакции от 23.11.2024 года) от 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В этой связи, назначенное Казаченок В.В. наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, нахожу подлежащим снижению до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части оснований для изменения или отмены постановления, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Казаченок Виктора Валентиновича изменить.
Назначить Казаченок В.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Пархоменко С.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.