РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года С. Алтайское, <адрес>
Судья Алтайского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СтройБетон04» – ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленное без изменения решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ООО «СтройБетон04», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>2, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройБетон04» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (копия получена ДД.ММ.ГГГГ), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «СтройБетон04» ФИО5 – без удовлетворения (л.д.9-11).
В жалобе, поданной в Алтайский районный суд, защитник ООО «СтройБетон04» – ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что транспортное средство, при управлении которым совершено вменяемое административное правонарушение, на момент фиксации данного правонарушения выбыло из владения ООО «СтройБетон04».
В судебном заседании защитник ООО «СтройБетон04» – ФИО1 настаивал на доводах жалобы, уточнив, что просит отменить как постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление.
Генеральный директор ООО «СтройБетон04» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием защитника.
От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили возражения, в которых представитель просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д.52-55).
Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч.1 ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
В силу п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:49:06 час. по адресу 43 км 909 м а/д К-29 «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь» <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN №, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «СтройБетон04», в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимые показатели: по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 50,66% (4.053 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 12.053 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 50,75% (4.060 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 12.060 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось (л.д. 57).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM», заводской номер САМ20000768, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором отражены произведенные измерения (л.д.56).
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации КоАП РФ и об административных правонарушениях»).
Заявителем ООО «СтройБетон04» в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «СтройБетон04» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства SHACMAN №, государственный регистрационный знак С422АУ04; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер на принятие 20000 рублей от ФИО2 (л.д.5-8).
В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.
Наличие формального договора аренды в постой письменной форме, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическим его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, и, в отсутствие иных доказательств, не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника.
Исследовав представленные документы, прихожу к выводу о том, что содержащаяся в них информация не подтверждает с достоверностью нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица; в том числе в материалах дела отсутствуют данные, объективно отражающие факт несения арендатором расходов на содержание арендованного транспортного средства, а также расходов, связанных с его эксплуатацией.
Более того, справкой о доходах, представленной налоговым органом по запросу суда, подтверждается, что ФИО2 вступил в трудовые отношения с ООО «СтройБетон04», в том числе являлся работником указанной организации в период выдачи приходного кассового ордера на принятие ООО «СтройБетон04» 20000 рублей от ФИО2 по договору аренды.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о выбытии транспортного средства SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, из владения и пользования ООО «СтройБетон04» ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «СтройБетон04» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица, как и вышестоящего должностного лица, о наличии в действиях ООО «СтройБетон04» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, равно как и решения по жалобе на постановление, не имеется.
Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
В силу ч.3 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частями 6 - 8 статьи 14.3.1, частями 4 - 6 статьи 14.6, частью 4 статьи 14.43, статьей 15.12.2 настоящего Кодекса, или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
ООО «СтройБетон04» имеет статус микропредприятия с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сохранял данный статус на дату совершения административного правонарушения, в связи с чем полагаю возможным снизить назначенный административный штраф до 300 000 рублей.
Следовательно, обжалуемые постановление и решение подлежат изменению в части размера назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СтройБетон04» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части размера наказания, снизить размер административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СтройБетон04» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.Б. Банникова