РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Тараса Никитовича по его жалобе на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, <...> Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> Т.Н. просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что татуировки наносил в юношеском возрасте, об их значении не знал, в момент нанесения татуировок они не были признаны экстремистскими. Также не согласен с размером назначенного административного штрафа, поскольку он является инвалидом III группы, содержится в местах лишения свободы, подлежит трудоустройству на условиях легкого труда, в связи с чем оплатить назначенный административный штраф будет сложно. В постановлении суда неверно указано, что инвалидом является его ребенок и неправильно указано наименование города проживания.
В судебном заседании <...> Т.Н., участвующий посредством видео-конференц-связи при содействии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <...>, жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав <...> Т.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Примечанием к данной статье установлено, что положения названной статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.
Правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, ответственность за ее осуществление установлены Федеральным законом от <...> № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).
В силу ст. 1 Федерального закона № 114-ФЗ к экстремистской деятельности (экстремизму), относится, в том числе, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.
Символикой экстремистской организации является символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Согласно ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около 06 час. 25 мин., <...> Т.Н., находясь в камере № <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> области по адресу: г. Омск, <...>, публично демонстрировал татуировки в виде двух восьмиконечных звезд, расположенных на спине, символизирующих символику организации «А.У.Е.», которая решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года признана экстремистской и запрещена в РФ.
Указанные обстоятельства и виновность <...> Т.Н. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 2); объяснением <...> Т.Н. от <...> (л.д. 5-6); объяснениями <...> А.Г., <...> А.Д., <...> П.В. (л.д. 22-24); рапортом ОУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> области от <...> (л.д. 15); актом о проведении оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» от <...> с фотоматериалом (л.д. 16-19); справками в отношении <...> Т.Н. (л.д. 25-27); заключением специалиста № <...> от <...> (л.д. 29-34); фотоматериалом (л.д. 58-62, компакт-диск на л.д. 63), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ..
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <...> Т.Н., содержит описание события административного правонарушения и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Деяние <...> Т.Н. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и оценены обстоятельства совершенного административного правонарушения, верно применены нормы закона.
Судья районного сделал правильный вывод о наличии в деянии <...> Т.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нанесении татуировки с символикой «А.У.Е.» до признания такой символики экстремистской не влекут освобождение <...> Н.Т. от административной ответственности, поскольку деяние носит длящийся характер и совершалось <...> Т.Н. после вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации о признании международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» экстремистским и запрете его деятельности на территории Российской Федерации. В силу прямого указания закона символика организации, в отношении которой судом принято такое решение, признается экстремистской. Из пояснений <...> Т.Н., данных в районном суде, следует, что не предпринимал мер к удалению нанесенных татуировок (л.д. 66 оборот).
Примечание к ст. 20.3 КоАП РФ в рассматриваемом деле не применимо.
Постановление о привлечении <...> Т.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения <...> Т.Н. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание <...> Т.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1-3.3, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Судьей районного суда также учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Ссылки заявителя на чрезмерную строгость административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о неверном указании в постановлении наименования города проживания <...> Т.Н. во внимание не принимаются, поскольку определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> данная описка была устранена.
Прослушивание аудиозаписи судебного заседания в районном суде свидетельствует о том, что сведения об инвалидности III группы <...> Т.Н. сообщает на вопрос судьи о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, в этой связи доводы жалобы о неправильной фиксации его показаний в судебном акте во внимание не принимаются (л.д. 65, 1 мин. 15 сек. – 1 мин. 28 сек).
В то же время наличие инвалидности III группы не препятствует назначению видов административного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в том числе административного штрафа в избранном судьей районного суда размере.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, оставить без изменения, жалобу <...> Т.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Г. Старостина