РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре <...> Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Дарьи Ивановны по ее жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) <...> Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> Д.И. просит постановление отменить или изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами административным штрафом. Ссылается на оказание содействия Госавтоинспекции, компенсацию морального вреда потерпевшему. Ранее к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, считает, что потерпевший не принял всех возможных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не соблюдал п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на асфальте отсутствовали следы экстренного торможения. Указывает, что практически завершила проезд перекрестка, удар пришел в заднюю часть ее автомобиля.
В судебном заседании <...> Д.И. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее защитник <...> Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Уточнил, что моральный вред потерпевшему не компенсирован, поскольку он посчитал недостаточной компенсацию в предложенном размере.
Потерпевший <...> С.К., его защитник – адвокат <...> К.Х., потерпевшие <...> М.А., <...> М.Г., <...> Л.П., <...> П.О., БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», представитель ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав защитника <...> Д.И., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около 00 часов 50 минут <...> Д.И., управляя транспортным средством «БМВ 520IА», государственный регистрационный знак А <...> ХО 155, двигалась в г. Омске по второстепенной дороге <...> со стороны <...>, на перекрестке неравнозначных дорог с <...> в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге <...> со стороны <...> автомобилю «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак В 338 МУ 155, под управлением <...> С.К., допустила с ним столкновение, после чего автомобиль «БМВ 520IА» отбросило за пределы проезжей части, а автомобиль «Toyota Prius Hybrid» наехал на стойку дорожного знака 2.4.
В результате дорожно-транспортного происшествия <...> С.К. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...> (л.д. 9-12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); фототаблицей места ДТП (л.д. 17); объяснениями <...> Д.И. (л.д. 25, 31); объяснением <...> С.К. (л.д. 28); объяснением <...> Л.П. (л.д. 32); объяснением <...> П.О. (л.д. 33); заключением судебно-медицинского эксперта от <...> (л.д. 47-48); судебными показаниями участников происшествия, а также иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия <...> Д.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя <...> Д.И. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести <...> С.К., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении <...> С.К. Правил дорожного движения подлежат отклонению, так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что она практически завершила проезд перекрестка считаю несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях <...> Д.И. нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание <...> Д.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и признание вины) и отягчающего административную ответственность (совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, акт на л.д. 16).
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств сделан правильный вывод о применении в отношении <...> Д.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку допущено грубое нарушение порядка пользования указанным правом.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что <...> Д.И. оказано содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, которое может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность применительно к ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения установлены органом в ходе проведенного административного расследования, а дача пояснений <...> Д.И., явка по вызову должностного лица полиции свидетельствуют о реализации ею прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Намерение выплаты или выплата денежных сумм потерпевшему также не влечет вывод о неправильном назначении административного наказания, которое является мерой ответственности, направленной, в частности, на предупреждение совершения новых правонарушений, как привлекаемым лицом, так и иными лицами.
Ссылки <...> Д.И. на необходимость назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении <...> Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения <...> Д.И. к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Неверное указание во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда наименования второстепенной дороги, по которой двигался автомобиль под управлением <...> Д.И. – 24 Северная, вместо правильного 14 Северная, является явной опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не влечет изменения содержания судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу <...> Д.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Г. Старостина