РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
Абаевой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении РЗИ по ее жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> (резолютивная часть объявлена <...>), РЗИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, РЗИ указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, просит судебный акт изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Ссылается на то, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства предложение, сделанное заявителем потерпевшей, подвести последнюю до медицинского учреждения, а также не приняты во внимание сведения о нуждаемости заявителя в транспортном средстве. Считает, что заявителю назначено несоразмерное и несправедливое наказание. Указывает, что ею предпринимаются действия по возмещению вреда потерпевшей. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, имеющихся данных о личности заявителя, выводы суда о грубом нарушении порядка пользования специальным правом являются неверными, назначение заявителю наказания в виде штрафа в минимальном размере будет соответствовать целям и задачам административного наказания, тяжести совершенного правонарушения.
В судебном заседании РЗИ и ее защитник адвокат
БАВ, действующий на основании ордера и удостоверения, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Потерпевшая МТА представила суду расписку, согласно которой РЗИ выплатила потерпевшей денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также письменное заявление (ходатайство), представляющее собой ее позицию по делу, в котором она просила жалобу РЗИ удовлетворить.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав РЗИ, ее защитника БАВ, потерпевшую МТА, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 9 часов 15 минут РЗИ, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <...> со стороны <...> в районе стр. 20/1 по <...>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода МТА, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеходу МТА причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. № <...>); сообщением о происшествии (л.д. № <...>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); фототаблицей (л.д.№ <...>); письменными объяснениями РЗИ (л.д. № <...>, № <...>); письменными объяснениями МТА (л.д.15); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. № <...>) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия РЗИ правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем РЗИ и имеется причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью МТА Сомнений в виновности водителя РЗИ, нарушившей требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не возникает.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с положениями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства предложение, сделанное заявителем потерпевшей, подвести последнюю до медицинского учреждения, не учтены принятые ею действия по возмещению вреда потерпевшей, данные о личности заявителя, а именно ее нуждаемость в транспортном средстве, используемом для обеспечения ежедневного посещения несовершеннолетним ребенком школы и спортивной секции, удаленных от места жительства, и для осуществления деятельности по перевозке пассажиров в целях получения дохода, заявителю назначено несоразмерное и несправедливое наказание, отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судьей районного суда при назначении наказания правильно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделан верный вывод о том, что РЗИ допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, тем самым, вопреки доводам жалобы, обоснована необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и мотивирована невозможность назначения наказания в виде административного штрафа.
При этом довод жалобы РЗИ о необоснованном выводе судьи районного суда о грубом нарушении заявителем порядка пользования специальным правом, является несостоятельным.
По смыслу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ невыполнение предписаний п. 14.1 Правил дорожного движения, создающее опасность для жизни и здоровья пешеходов, как участников дорожного движения, является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, что является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к РЗИ меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом грубого нарушения привлекаемым лицом порядка пользования названным правом, соответствует принципам назначения административного наказания, является обоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Избранный судом первой инстанции вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет цели административного наказания.
Административное наказание РЗИ назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. Вместе с тем следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом указанные обстоятельства не влияют на его вид.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год 6 месяцев при установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от полутора до двух лет.
Представленная судье Омского областного суда расписка о получении МТА от РЗИ денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, которая оформлена после вынесения постановления судьей районного суда, не может быть расценена как обстоятельство, влияющее на вид назначенного административного наказания. Компенсация потерпевшему причиненного вреда на момент рассмотрения жалобы не влечет вмешательство в постановленный судебный акт, поскольку, как указано выше, судьей районного суда соблюдены правила назначения административного наказания, назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.
Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи, нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что не учтено в качестве смягчающего такое обстоятельство, как предложение, сделанное РЗИ потерпевшей МТА, подвезти последнюю до медицинского учреждения.
Перечисленные выше и иные указанные заявителем обстоятельства, в частности о нуждаемости в транспортном средстве, в том числе в их совокупности, не являются основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного РЗИ правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, чрезмерно суровым не является.
Каких-либо новых сведений о личности РЗИ, влияющих на назначение административного наказания и не учтенных судьей районного суда, не представлено.
Несогласие РЗИ с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Постановление о привлечении РЗИ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу РЗИ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев