РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
Абаевой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –
КоАП РФ), в отношении ФИВ по жалобе его защитника БАВ на постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> Ф. И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИВ – БАВ просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что доступ к странице с никнеймом «Иван Ф. К.» в социальной сети «Одноклассники», зарегистрированной на имя Ф. И.В., имеют и иные лица, а он не всегда администрирует размещенный материал. В 2019 году доступ к этой странице имел жалобщик БАА, который мог разместить фотоснимок, что судом не выяснено. Считает, что фотоснимок с символикой сети Facebook символизирует негативное отношение к иностранным социальным сетям и не нацелен против запрета органами власти указанной сети. Обращает внимание на то, что фотография была размещена в период, когда обозначенная организация не была признана экстремистской. Полагает, что субъективная сторона состава административного правонарушения в действиях Ф. И.В. отсутствует, наличие его вины судом необоснованно, неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. Ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что суд необоснованно не применил примечание к ст. 20.3 КоАП РФ к имевшей место ситуации. Приводит иные аргументы в подтверждение невиновности Ф. И.В., а также доводы о несогласии с выводами судьи районного суда и оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.
Ф. И.В. в судебном заседании и в предыдущем судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Полагал, что каких-либо противоправных действий не совершал. Указал, что страница в социальной сети «Одноклассники» с никнеймом «Иван Ф. К.» принадлежит ему и зарегистрирована на него. На данную страницу он заходит через мобильный телефон. Также имеется удаленный доступ к его странице через закрепленный за ним компьютер. Доступ к странице имеется у него и у его коллег, которые размещают материалы в социальной сети посредством использования компьютера. Затруднился пояснить, предпринимал ли он какие-либо действия по проверке публикуемого контента, так как правонарушителем себя не считал. После признания в <...> году деятельности социальной сети Facebook экстремистской и ее запрета на территории России никаких действий по удалению размещенного контента не предпринимал, считая его законным, так как еще в <...> году выступал за запрет данной социальной сети. Полагал, что размещенный на его странице фотоснимок, содержащий изображение логотипа сети Facebook, с учетом иных, запечатленных на снимке обстоятельств, направлен на осуждение деятельности данной сети, против нее.
В судебном заседании и в предыдущем судебном заседании защитники Ф. И.В. – адвокат БАВ, действующий на основании удостоверения и ордера, и ФАВ, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что Ф. И.В. выступал категорически против Facebook, осуждал его, выступал за принятие закона о запрете данной социальной сети. Полагали, что в публикации Ф. И.В. отсутствует пропаганда и оправдание экстремисткой идеологии, человек, посмотревший размещенный пост (фотоснимок), проникнется отрицательным отношением к Facebook в связи с чем по делу подлежит применению примечание к ст. 20.3 КоАП РФ. Считали, что постановление суда не соответствует закону, не определена форма вины Ф. И.В., каких-либо нарушений с его стороны допущено не было.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по <...> МРР изложенные в протоколе обстоятельства подтвердил, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель КИН показал, что является одним из участников публичного мероприятия, проводившегося в <...> году. В рамках данного мероприятия они выступали против деятельности иностранных компаний, которые блокировали русскоязычных пользователей, выражавших гражданскую позицию. Цепи они надели себе на руки, потому что считали деятельность данных компаний незаконной и преступной, направленной против российских пользователей, апелляция к проекту федерального закона была сделана потому, что федеральный закон предусматривает санкции к данным компаниям. Своими действиями они продемонстрировали отрицательное отношение к Facebook и его деятельности. Цепями они также демонстрировали необходимость запрета Facebook.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ШДН показал, что является одним из участников публичного мероприятия, проводившегося в <...> году. В рамках данного мероприятия они выступали против западных социальных сетей, в том числе Facebook, против их политики в отношении российских граждан, против цензуры, так как данные социальные сети могли удалять размещенные нашими соотечественниками материалы. Цепи они использовали как олицетворение того, что социальные сети, в частности Facebook, ограничивают российских граждан.
Допрошенный в судебном заседании свидетель КАА показал, что фракция Коммунистической партии Российской Федерации (далее по тексту – КПРФ) голосовала против проекта Федерального закона № <...>, пояснил причины такого голосования, указав, что это было сделано в том числе исходя из того, что должен быть суверенитет граждан Российской Федерации в сети Интернет, граждане должны иметь право на свободный доступ к Интернету. Пикет в <...> году проводился против Facebook, который блокировал контент КПРФ.
Изучив материалы дела, выслушав Ф. И.В., его защитников БАВ и ФАВ, должностное лицо МРР, свидетелей КИН, ШДН, БАА и специалиста МТП, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Примечанием к данной статье установлено, что положения настоящей статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.
Согласно пп. 1 и 4 ст. 1 Федерального закона от <...> № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ) экстремистская деятельность (экстремизм) включает в себя, в том числе использование атрибутики или символики экстремистских организаций. Символика экстремистской организации – символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
В силу ст. 9 Федерального закона № 114-ФЗ перечень организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации экстремистскими, и описание их символики (при наличии) подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный перечень также подлежит опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.
Исходя из ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с перечнем организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации экстремистскими, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, Американская транснациональная холдинговая компания Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram,
<...> включена в указанный перечень под номером 96 на основании решения Тверского районного суда <...> от <...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...>.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> сотрудниками ЦПЭ УМВД России по <...> в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <...>, установлен Ф. И.В., который в социальной сети «Одноклассники» под никнеймом «Иван Ф. К.» на одноименной странице (электронный адрес <...>) в публикации, размещенной <...> и находившейся в открытом доступе для неограниченного круга лиц, осуществлял публичное демонстрирование визуального изображения (символики) экстремистской организации – социальной сети Facebook американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc., деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства и виновность Ф. И.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. № <...>); обращением БАА (л.д. № <...>); рапортами сотрудников ЦПЭ УМВД России по <...> (л.д. № <...>); протоколом по результатам проведения ОРМ с фотоматериалами (л.д. № <...>); ответами ООО «ВК» (л.д. № <...>, № <...>), справками сотрудника ЦПЭ УМВД России по <...> (л.д. № <...>, № <...>), фотоматериалами и видеозаписью (л.д. № <...>), данными в областном суде показаниями должностного лица МРР, свидетеля БАА и специалиста МТП, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ф. И.В., содержит описание события административного правонарушения и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены Ф. И.В., который от подписи отказался, копия протокола вручена ему под подпись.
Деяние Ф. И.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.3
КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и оценены обстоятельства совершенного административного правонарушения, правильно применены нормы закона.
Судья районного суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии в деянии Ф. И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии Ф. И.В. субъективной стороны состава административного правонарушения, о недоказанности его вины являются несостоятельными, противоречат материалам дела.
Как верно указано судьей районного суда, демонстрацией символики признается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.
Из материалов дела следует, что размещенная в социальной сети «Одноклассники» на странице Ф. И.В. символика экстремистской организации социальной сети Facebook американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc., деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации, находилась в открытом доступе для неограниченного круга лиц, в том числе после включения <...> указанной социальной сети в перечень организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации экстремистскими, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, о чем Ф. И.В. было известно. Вместе с тем, имея реальную возможность предвидеть последствия своего деяния, а именно наличие размещенного на принадлежащей ему странице фотоснимка, содержащего символику экстремистской организации Facebook, Ф. И.В. данный фотоснимок не удалил, полагая, что ничего противоправного в этом не усматривается. Таким образом, в его деянии имеет место умысел.
Судьей районного суда совершенное Ф. И.В. правонарушение правильно определено как длящееся, выводы судьи мотивированы. Доводы жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылки жалобы на то, что доступ к странице с никнеймом «Иван Ф. К.» в социальной сети «Одноклассники», зарегистрированной на имя Ф. И.В., имеют и иные лица, во внимание не принимается, поскольку именно на Федине И.В., как владельце указанной страницы, лежит обязанность отслеживать ее содержимое.
Доводы жалобы, а также приведенные стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении дела областным судом доводы о том, что к имевшей место ситуации применимо примечание к ст. 20.3 КоАП РФ, поскольку фотоснимок с символикой сети Facebook символизирует негативное отношение к иностранным социальным сетям и не нацелен против запрета органами власти указанной сети, человек, посмотревший данный снимок проникнется отрицательным отношением к Facebook, а также подтверждающие указанные доводы показания свидетелей КИН, ШДН,
КАА и представленные стороной защиты в дело материалы, отклоняются, поскольку противоречат совокупности содержащихся в деле доказательств, в том числе фотоматериалам, видеозаписи, показаниям старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по <...> МРР, свидетеля БАА и специалиста МТП, которые согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям лиц, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Так, из представленных в материалы дела видеозаписи (Ф. 2, трек записи: 0:00:41-0:00:45 – л.д. 111), а также размещенного в социальной сети «Одноклассники» с никнеймом «Иван Ф. К.» фотоснимка (л.д. <...>) следует, что не нем запечатлен плакат с изображением логотипа (символа) социальной сети Facebook, представляющий собой круг ярко-синего цвета, внутри которого расположена строчная латинская буква «f» белого цвета, размещенного на фоне «полицейской линейки», под символом написано «разыскивается согласно ФЗ № <...>», указанный плакат держит человек, закованный в цепи. Фотоснимок размещен в публикации с наименованием «Внимание #Омск! Против «мусорного бандитизма, цензуры и ограничения интернета, в защиту Грудинина, против пенсионной реформы! <...>». Указанный снимок, с учетом его содержания, сам по себе, а также в контексте наименования публикации не воспринимается как формирующий негативное отношение к иностранной социальной сети Facebook.
Из показаний старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по <...> МРР, а также дополнительно представленных в областной суд материалов (л.д. № <...>), следует, что по поступившей от гражданина БАА информации была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в социальной сети «Одноклассники» на странице с никнеймом «Иван Ф. К.», которая принадлежит Ф. И.В., в свободном доступе размещена публикация, в которой имеется фотоснимок, содержащий символику запрещенной экстремистской организации социальной сети Facebook, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. В тот период времени КПРФ выступала за свободный интернет, против запретов и ограничений в сети. Указал, что депутаты Государственной Думы от Коммунистической партии Российской Федерации голосовали против принятия указанного закона в 1, 2 и 3 чтениях, информация об этом размещена на сайте Государственной Думы Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании свидетель БАА показал, что ранее являлся членом КПРФ, вышел из партии <...>, в связи с чем в <...> году в публичных мероприятиях не участвовал. Доступа к страницам Ф. И.В. в социальных сетях, а также логинов и паролей никогда не имел. В феврале <...> года при просмотре публикаций на странице «Иван Ф. К.» в социальной сети «Одноклассники» обнаружил фотоснимок, на котором была изображена символика запрещенной экстремистской организации социальной сети Facebook, о чем он сообщил в правоохранительные органы. Указал, что до февраля <...> года данный фотоснимок не видел, до его ухода из партии позиция КПРФ была направлена на защиту социальных сетей. Полагал, что размещенный фотоснимок направлен на защиту изображенных платформ, в том числе и Facebook.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста МТП в отношении представленных ему на обозрение материалов пояснил, что из тематического контекста и смысловой нагрузки усматривается, что три человека держат плакаты, центральным объектом фотоснимка является плакат с символом Facebook, который расположен на линейке, снизу надпись «разыскивается согласно ФЗ № <...>», указанное означает, что участники стремятся к данному объекту, идет формирование устойчивого положительного отношения к данному символу. Цепи означают, что данный символ не свободен. Снимок демонстрирует, что люди хотят получить доступ к Facebook, они скованы цепями.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, усматривается, что фотоснимок и наименование публикации под ним в своей совокупности свидетельствуют не об осуждении деятельности Facebook по отношению к российским пользователям, а об осуждении ограничения самого Facebook. Размещение символики в указанном контексте не формирует негативного отношения к иностранной социальной сети Facebook и ее деятельности, в связи с чем примечание к ст. 20.3 КоАП РФ применению не подлежит.
Доводы стороны защиты о том, что согласно примечанию к ст. 20.3 КоАП РФ в размещенном изображении отсутствуют признаки пропаганды или оправдания экстремистской идеологии, во внимание не принимаются, так как пропаганда иностранной социальной сети Facebook и ее деятельности
Ф. И.В. не вменялась.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что фотография была размещена в период, когда обозначенная организация не была признана экстремистской, при этом имеются противоречия в пояснениях Ф. И.В. о целях снимка в период размещения символа (<...> год) и суждениях должностных лиц административного органа о снимке после даты запрещения символа (<...> год), во внимание приняты быть не могут.
Изложенное выше в совокупности объективно свидетельствует о том, что судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Ф. И.В. публичного демонстрирования логотипа (символики) экстремистской организации социальной сети Facebook американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc., демонстрирование которой запрещено федеральными законами.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В этой связи ссылки жалобы на выступление главы комитета Государственной Думы Российской Федерации по информационной политике Сергея Боярского, а также на страницу официального сайта Государственной Думы Российской Федерации, где дается ссылка на сайт Министерства иностранных дел с указанием социальных сетей Facebook и Instagram для получения «проверенной информации по международной повестке», во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные сведения о действиях иных лиц не относятся к рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении Ф. И.В.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Ф. И.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Иные доводы жалобы и заявленные в судебном заседании стороной защиты доводы во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в деянии Ф. И.В. состава вменяемого правонарушения.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу акта.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ф. И.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок, срок давности привлечения к административной ответственности, а также подсудность рассмотрения дела соблюдены.
Административное наказание назначено Ф. И.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Судья районного суда, при описании вменяемого в вину Ф. И.В. правонарушения, указал, что им совершено публичное демонстрирование атрибутики экстремистской организации, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами. При этом, публичное демонстрирование атрибутики экстремистской организации Ф. И.В. административным органом не вменялось, поскольку привлекаемым к ответственности лицом было допущено публичное демонстрирование символики экстремистской организации, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению.
Между тем, оснований для признания вышеизложенных обстоятельств существенными процессуальными нарушениями не имеется, они не влияют на законность обжалуемого постановления, а также на правильность выводов судьи районного суда относительно совершения Ф. И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Данные изменения не ухудшают положение Ф. И.В., существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> изменить, исключив указание на публичное демонстрирование Ф. И.В. атрибутики экстремистской организации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Ф. И.В. – БАВ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев