РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Улановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Виниченко Владимира Алексеевича по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2026 года Виниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Виниченко В.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности и отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на ошибочную квалификацию судьей деяния как длящегося правонарушения со ссылкой на постоянное размещение изображения в социальной сети. Считает, что срок давности надлежит исчислять с момента размещения изображения, а не с момента обнаружения правонарушения. Поскольку инкриминируемое деяние имело место в марте 2019 года, то на момент вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности истек. Указывает на отсутствие в его действиях прямого умысла на демонстрацию запрещенной символики. Считает, что демонстрация изображения произошла вследствие технической ошибки или действий третьих лиц, имевших доступ к его аккаунту. Длительное время не пользовался своей страницей в соцсети «Одноклассники» и не имел к ней доступа, соответственно не знал о существовании фотографии. Ввиду отсутствия доступа к своему профилю и незнания о размещении изображения, не имел возможности удалить данное изображение. Также указывает на существенные процессуальные нарушения. Считает, что был неправомерно задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где был лишен возможности воспользоваться юридической помощью. Судом не исследованы должным образом обстоятельства, свидетельствующие о непричастности к размещению изображения.
В судебном заседании Виниченко В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, не отрицает принадлежность ему страницы под имением «Владимир Виниченко» в социальной сети «Одноклассники», данной страницей пользуется с 2021 года, на момент размещения публикации владельцем страницы в социальной сети «Одноклассники» не являлся, страницу администрировал другой человек, страница в социальной сети «Одноклассники» в 2019 году была зарегистрирована не на его номер телефона, как появилась публикация пояснить не может, он спорную публикацию не размещал.
Защитники Виниченко В.А. Козлов И.В., Федорович А.В., действующие на основании доверенности, Шнырев С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Виниченко В.А., поддержали доводы жалобы в полном объеме. Полагают, что вина Виниченко В.А. в совершении административного правонарушения не доказана, имеются основания для применения примечания к ст.20.3 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.Т.П. в отношении представленных ему на обозрение материалов пояснил, что на данном фотоматериале изображены три человека, которые держат в руках листовки, руки скованы цепями, одеты в одежду с символикой КПРФ, на плакатах изображены социальные сети «Ютуб», «Facebook» и «Гугл». Есть надпись «Разыскивается ФЗ», что обозначает две позиции. Есть широкое понимание и специализированное. Анализируя символику картинки - в центре логотип «Facebook», который принадлежит запрещенной экстремисткой организации Мета, психологически получается, что скованные руки у представителей означают состояние несвободы или какой-то нужды, что подкрепляется надписью «разыскивается». То есть какая-то неудовлетворенная потребность и есть объект, который является желанным для удовлетворения потребности. Сутью контекста является одобрение и позитивное отношение к «Facebook». Также можно указать на более специализированный аспект, разъяснение мотивов деятельности - некая общественная акция, доступная для адресата. Адресат видит данный объект, который является необходимым ресурсом для удовлетворения потребностей людей. То есть формируется устойчивое позитивное отношение. Усматриваются признаки переведения персонального опыта в контекст, формируются неосознанные отклики адресата позитивного характера, формируется устойчивое позитивное отношение к идеологии против цензуры «Facebook». Есть символы, которые имеют негативную аннотацию – цепи, надпись «разыскивается». Есть понятия фона и фигуры. На данном изображении цепи, разыскивается и логотип – это фигуры, остальное – фон. Возникает связка, что эти объекты необходимы для свободы.
Свидетель Б.А.Т. в судебном заседании пояснил, что при просмотре страницы «Владимир Виниченко» увидел фотоизображение «Facebook», деятельность которого запрещена на территории Российской Федерации. О чем, через сайт МВД отправил обращение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УМВД России по Омской области Р.Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Р.Г.В. (предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, дополнительно пояснил, что на странице пользователя «Владимир Виниченко» в ходе осмотра страницы была обнаружена публикация, на которой изображены молодые люди с плакатом, на котором содержится ссылка на законопроект, которым вводятся ограничения, в том числе «Фэйсбука». Также содержался сам логотип «Фэйсбука», люди скованны цепями, что символизирует ограничение прав граждан в использовании «Фэйсбука», тем самым демонстрируется негативная оценка к ограничению прав пользователей «Фэйсбука».
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, ответственность за ее осуществление установлены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
В силу ст. 1 Федерального закона № 114-ФЗ к экстремистской деятельности (экстремизму), относится, в том числе, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.
Символикой экстремистской организации является символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Статьей 13 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.
Согласно ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2026 года сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Омской области, в ходе мониторинга информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 168 «А», установлено, что Виниченко В.А., на своей странице в социальной сети «Одноклассники» под никнеймом «Владимир Виниченко» (электронный адрес: <...>) публично демонстрировал символику экстремисткой организации - логотип социальной сети «Facebook», принадлежащей Американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc., деятельность по реализации которой запрещена на территории Российской Федерации решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по основанию осуществления экстремистской деятельности. Публикация, содержащая визуальное изображение (логотип) социальной сети «Facebook», представляющее собой стилизованную строчную латинскую букву «f», белого цвета, размещенную на синем фоне, размещена на странице 23 марта 2019 года.
Указанные обстоятельства и виновность Виниченко В.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2026 года (т.1 л.д. 80); рапортом ст. оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Омской области Р.Г.В.т.1л.д.53-54,77); справкой ст. оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Омской области М.Р.Р. (т.1 л.д. 52); рапортом ст. оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Омской области М.Р.Р. (т.1 л.д. 57,58), протоколом по результатам проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного анализа» от 10 апреля 2026 года (т.1 л.д. 30-31); скриншотами страницы пользователя социальной сети с никнеймом «Владимир Виниченко» в социальной сети «Одноклассники» (т.1 л.д. 32-40);ответом 000»ВК»(т.1 л.д.41);показаниями свидетелей Ф.В.А., М.С.М., специалиста П.С.В., данными в суде первой инстанции (т.1 л.д. 135оборот-136); и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Виниченко В.А., содержит описание события административного правонарушения и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Деяние Виниченко В.А. верно квалифицировано по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и оценены обстоятельства совершенного административного правонарушения, правильно применены нормы закона.
Вопреки доводам заявителя, судья районного суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии в деянии Виниченко В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Утверждение Виниченко В.А. о том, что демонстрация изображения произошла вследствие технической ошибки или действий третьих лиц, имевших доступ к его аккаунту, умысла на демонстрацию не имел, о существовании фотографии не знал, является безосновательным.
Виниченко В.А. зарегистрирован в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» (электронный адрес: <...>), под ник-неймом «Владимир Виниченко» 15 ноября 2018 года.
Доступ к странице пользователя неограничен.
Публикация с изображением логотипа социальной сети «Facebook», принадлежащей Американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc., размещена на странице заявителя 23 марта 2019 года.
Согласно перечню организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации экстремистскими, размещенному на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, Американская транснациональная холдинговая компания Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей Facebook и Instagram, 10 октября 2022 года включена в указанный перечень под номером 96 на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года.
Таким образом, нахождение запрещенной законом символики на странице в Интернет-ресурсе при наличии открытого доступа к ней иных лиц следует рассматривать как публичное демонстрирование пользователем данной страницы таких материалов. Факт регистрации номера телефона за Виниченко В.А. после размещения публикации на его странице, об отсутствии вины Виниченко В.А. не свидетельствует, администрирование такой страницы возможно не только с использованием мобильного телефона, но и персонального компьютера. Оснований полагать, что административное правонарушение совершено иными лицами отсутствуют.
Доводы защиты о том, что фотоснимок логотипа социальной сети «Facebook» сделан во время одного из массовых мероприятий, которые проводила КПРФ в г.Омске в осуждение дискриминационной политики иностранных социальных сетей, ограничивающих свободу слова (посредством модернизации, блокировок и алгоритмов»), и продвигающих деструктивный контент и антироссийские фейки; а также, что он символизирует негативное отношение (что подтверждено цепями, которыми скованы люди, держащие плакат), подлежат отклонению как не состоятельные.
Такой вывод в суде первой инстанции не приводился, обозначен в жалобе после привлечения к административной ответственности, кроме того, опровергается содержанием опубликованной фотографии и сопровождающим ее текстом.
Так, логотип «Facebook» помещен на ростовой линейке для фотоснимков подозреваемых, используемой в работе правоохранительных органов. Имеется приписка «Розыскивается согласно ФЗ № 608767-7». Руки мужчины, держащего плакат, скованы цепью.
Фотография сопровождается надписью «Внимание Омск! Против «мусорного» бандитизма, цензуры и ограничения интернета, в защиту Грудина, против пенсионной реформы!».
Следует отметить, что проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №608767-7 был направлен на защиту российских интернет-ресурсов (пояснительная записка к законопроекту).
На снимке «Facebook» представлен в образе подозреваемого, заключенного, который, исходя из контекста надписи, подлежит освобождению.
Таким образом, содержание фото и прилагаемой надписи в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что данная публикация осуждает ограничение интернета, а именно «Facebook» и не формирует негативного отношения к организации, признанной экстремисткой.
Указанный вывод подтверждается пояснениями специалиста М.Т.П., а также дополнительными материалами дела, согласно которым демонстрация материала направлена по сути в защиту «Facebook».
С учетом изложенного, показания свидетелей Д.Б.А., К.И.Н., Ш.Д.Н. о проведении акции против «Facebook», против ограничения именно российского интернета, а также представленные стороной защиты распечатки из газеты «Красный путь», подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Согласно примечанию к статье 20.3 КоАП РФ ее положения не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.
Примечание к ст.20.3 КоАП РФ в рассматриваемом деле не применимо.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, административное задержание.
Сведений о нарушении порядка привлечения Виниченко В.А. к административной ответственности в связи с применением данных мер обеспечения производства по делу не установлено.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о нарушении права Виниченко В.А. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду следующего.
При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Виниченко В.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
Между тем данных о том, что Виниченко В.А. заявил в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось на месте составления протокола и не было допущено должностным лицом к участию в производстве по делу, не имеется.
Право Виниченко В.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством личного участия совместно с защитниками при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также подлежит отклонению.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов дела следует, что размещение в открытом доступе публикации, содержащей символику экстремисткой организации, в социальной сети «Одноклассники» продолжалось непрерывно на протяжении длительного периода времени, характеризовалось длительным противоправным поведением и поэтому является длящимся административным правонарушением. Днем обнаружения данного административного правонарушения является 10 апреля 2026 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
Постановление судьей районного суда вынесено 16 мая 2026 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Административное наказание назначено Виниченко В.А. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
В судебном заседании Виниченко В.А. заявлено также о несогласии с протоколом судебного заседания, им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были возвращены судьей районного суда. Полагает, что судом неверно изложены пояснения участников процесса.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16 мая 2026 года (т.1 л.д.133-137) и аудиозапись судебного разбирательства на CD-диске (т.1 л.д. 143).
Прослушивание данной записи судьей областного суда позволяет сделать вывод о том, что в протоколе судебного заседания более кратко изложен ход процесса, включая пояснения участников, что, однако, не позволяет (при наличии полной записи на компакт-диске) сделать вывод о том, что судом при принятии решения по существу были положены в основу неполные или неверные объяснения лиц, участвующих в деле. Оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании судьей районного суда дана в соответствии с требовании ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для исключения показаний свидетеля М.С.М. из числа доказательств по делу не имеется.
Иные приводимые защитой доводы не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.
Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного акта.
Судья районного суда, при описании вменяемого в вину Виниченко В.А. правонарушения, указал, что им совершено публичное демонстрирование атрибутики экстремистской организации, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами. При этом, публичное демонстрирование атрибутики экстремистской организации Виниченко В.А. административным органом не вменялось, поскольку привлекаемым к ответственности лицом было допущено публичное демонстрирование символики экстремистской организации, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности задачу заведомо ложных показаний.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно постановлению судьи районного суда в качестве доказательств по делу использованы письменные объяснения Б.А.Т. от 21 апреля 2026 года (т.1 л.д.116-117). При этом оставлено без внимания, что данные объяснения не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку Б.А.Т. не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Следовательно, объяснение Б.А.Т. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину Виниченко В.А.
Между тем, оснований для признания вышеизложенных обстоятельств существенными процессуальными нарушениями не имеется, они не влияют на законность обжалуемого постановления, а также на правильность выводов судьи районного суда относительно совершения Виниченко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Данные изменения не ухудшают положение Виниченко В.А., существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2026 года изменить.
Исключить указание на публичное демонстрирование Виниченко В.А. атрибутики экстремистской организации; исключить письменные объяснения Б.А.Т. из числа доказательств вины Виниченко В.А.
В остальной части постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу Виниченко В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Л. Пархоменко