РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Абаевой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Владимира Алексеевича по его жалобе на постановление судьи Черлакского районного суда Омской области от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Черлакского районного суда Омской области от <...> <...> В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> В.А. просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение сотрудниками полиции конституционного права на неприкосновенность жилища, так как сотрудники прошли на территорию домовладения без разрешения собственника. Полагает, что отсутствовали законные основания для доставления и применения физической силы, причины не разъяснены, соответствующий документ не предъявлен. Требование проследовать в отдел полиции для составления протокола по ст. 20.3 КоАП РФ незаконно и не подтверждено доказательствами об обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3 КоАП РФ. В основу постановления положены противоречивые показания свидетелей-сотрудников полиции.
В судебном заседании <...> В.А., его защитник <...> И.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. По мнению защиты, сотрудниками полиции допущены многочисленные нарушения процессуальных требований, превышены должностные полномочия и не учтен статус <...> В.А. как депутата Законодательного Собрания Омской области и главного редактора СМИ. В случае признания виновным, содеянное может быть признано малозначительным как не являющееся общественно опасным.
Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав <...> В.А., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8).
Исходя из положений ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения (часть 1); доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок (часть 2).
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> В.А. <...> около 2 часов 40 минут, находясь по адресу: Омская область, <...>, оказал неповиновение – не выполнил законное требование сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей пройти в служебный автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом начальника отдела ЦПЭ УМВД России по Омской области <...> А.И. и его показаниями в районном суде (л.д. 5, 7-8, 44-46); рапортом о/у по ОВД ЦПЭ УМВД России по Омской области <...> А.О. и его показаниями в районном суде (л.д. 9-10, 47 оборот-48 оборот); рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по <...> <...> А.А. (л.д. 11-12, 49-50), показаниями должностного лица, составившего протокол, <...> С.Г. (л.д. 43), а также видеозаписью на компакт-диске, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <...> В.А., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Неуказание в данном протоколе времени составления в часах и минутах существенным недостатком, влекущим вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не является.
Действия <...> В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Как установлено судьей районного суда, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий, с целью выполнения возложенных обязанностей согласно Закону о полиции. <...> В.А., в свою очередь, не выполнил законное требование сотрудников полиции.
Вопреки доводам защиты наличие в деянии <...> В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Требование пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД по <...> в целях составления протокола об административном правонарушении по факту демонстрации в сети «Интернет» символики экстремистской организации сформулировано сотрудником полиции понятно, неоднократно повторено, при этом разъяснено, что <...> В.А. сможет дать свои объяснения в этой связи при составлении протокола; свой отказ выполнить данное требование <...> В.А. не мотивировал.
Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о незаконности требования в целях доставления для составления протокола об административном правонарушении, поскольку доставление является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основной целью которой является составление протокола об административном правонарушении, возможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления отсутствовала.
Оценивая правомерность такого требования, следует учесть, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ составляет девяносто дней, а санкция части 1 названной нормы влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, что, в свою очередь, подразумевает рассмотрение дела с обязательным участием привлекаемого лица, то есть, соответственно, возможное доставление в суд. Материалы дела свидетельствуют о принятых административным органом мерах для вручения повестки <...> В.А. на составление протокола об административном правонарушении, которые результата не дали.
Сотрудником полиции доведено <...> В.А. о наличии повода для возбуждения дела по ст. 20.3 КоАП РФ, а обоснованность возбуждения такого дела подлежит оценке при рассмотрении дела по ст. 20.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать о нарушении принципа неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции Российской Федерации) не имеется, поскольку, как указано выше, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий. Согласно видеозаписи события требование предъявлено на крыльце жилого дома, является понятным, неоднократно повторено и не исполнено <...> В.А. без объяснения причин.
Оснований не доверять рапортам, оформленным должностными лицами полиции, и их показаниям в районном суде (предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ), равно как и полагать, что находящиеся при исполнении служебных обязанностей сотрудники полиции составили подложные документы о виновности <...> В.А., не имеется. Сведения о какой-либо личной заинтересованности должностных лиц полиции, основаниях для оговора <...> В.А. также отсутствуют.
Довод защитника о нарушении порядка привлечения <...> В.А. к административной ответственности во внимание не принимается.
Соответствующее уведомление депутату Государственной Думы, помощником которого является <...> В.А., направлено (л.д. 34), что согласуется с положениями ч. 9 ст. 37 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Указание защитника о том, что <...> В.А. является депутатом Законодательного Собрания Омской области, главным редактором СМИ (телеканала «Обком ТВ») и подлежит привлечению к административной ответственности в особом порядке, является безосновательным, поскольку КоАП РФ, федеральными законами не установлены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности указанных лиц по ст. 19.3 КоАП РФ.
Оснований полагать о нарушении ч. 4 ст. 18 Федерального закона от <...> № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», иного законодательства, на которое ссылается защитник, применительно к порядку привлечения к ответственности, исходя из занимаемого <...> В.А. положения, по рассматриваемому делу не имеется.
Административное наказание назначено <...> В.А. согласно санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в минимальном размере штрафа с учетом повторности (л.д. 30).
Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», деяние не может быть признано малозначительным, так как неповиновение законному требованию сотрудника полиции является общественно опасным, в связи с чем доводы защитника <...> И.В. об обратном подлежат отклонению.
Постановление о привлечении <...> В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ может выражаться как в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, так и в воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей указанными лицами.
В протоколе об административном правонарушении <...> В.А. не вменялось воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.
Судья районного суда пришел к выводу о том, что не выполнив законное распоряжение сотрудника полиции, <...> В.А. тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.
Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение его положения.
Состоявшееся по делу постановление подлежит изменению путем исключения вывода о воспрепятствовании <...> В.А. исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, что, в свою очередь, положения <...> В.А. не ухудшает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Черлакского районного суда Омской области от <...> изменить, исключив вывод о том, что <...> В.А. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, в остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу <...> В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Г. Старостина