РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката <...> Егора Сергеевича, действующего в интересах <...> С.Л., на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, вынесенное в отношении <...> Сергея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> <...> С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник адвокат <...> Е.С. просит изменить постановление в части назначенного административного наказания, ссылаясь на его чрезмерную строгость. Просит о снижении наказания. Указывает, что судом не выяснены все сведения о личности привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. <...> С.Л. является главным инженером ООО «СК «Константа», имеет ежемесячный доход 96 000 рублей, полностью признал свою вину, активно участвует в благотворительных акциях по поддержке участников специальной военной операции, оказывает гуманитарную помощь, о чем прилагает видеозапись. Он был задержан сотрудниками полиции утром <...>, лишен средств связи и возможности представлять доказательства, которые могли повлиять на принятие решения, в том числе в части назначенного наказания.
В судебном заседании <...> С.Л. и <...> Е.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав <...> С.Л. и его защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <...> С.Л. вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> С.Л. <...> в 23 часа 20 минут, находясь в общественном месте – в подъезде <...> в г. Омске, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу; на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий.
Фактические обстоятельства дела и виновность <...> С.Л. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции от <...> (л.д. 7); объяснениями свидетелей <...> Е.К. (л.д.9), <...> О.В. (л.д. 10); судебными показаниями в районном суде инспектора (ППСП) 1 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску <...> И.А. (л.д. 19) и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия <...> С.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Сторона защиты не оспаривает факт совершения административного правонарушения, указывая на признание вины.
Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание <...> С.Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в районном суде <...> С.Л. заявил о раскаянии, пояснив, что «поводом для такого поведения явился алкоголь» (л.д. 19 оборот).
Отношение <...> С.Л. к содеянному учтено судьей районного суда при назначении наказания, при этом отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Учитывая сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья районного суда учел отсутствие у <...> С.Л. постоянного источника дохода.
В жалобе защитник опровергает данное обстоятельство, прилагая справки о том, что <...> С.Л. с <...> работает главным инженером в ООО «СК «Константа», с суммарным ежемесячным дохо<...> 000 рублей.
Представленные сведения подлежат критической оценке, поскольку при составлении протокола и отобрании объяснений, а также при рассмотрении дела место работы и наличие дохода <...> С.Л. не сообщил; в постановлении судьи районного суда указано, что он является пенсионером. В судебном заседании в областном суде <...> С.Л. пояснил, что <...> К.С., генеральный директор ООО «СК «Константа», приходится сыном; не смог пояснить, почему в ходе производства по делу не сообщил о данном месте работы.
Не умаляя деятельности <...> С.Л. по оказанию помощи участникам специальной военной операции, вопреки доводам жалобы, следует в полной мере согласиться с оценкой судьей районного суда характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем судья районного суда правильно определил вид административного наказания, установив срок административного ареста трое суток.
Совершенное правонарушение открыто и демонстративно посягает на общественный порядок, сопряжено с игнорированием законного требования сотрудника полиции по пресечению противоправного деяния и, несмотря на осознание правонарушителем в настоящее время недопустимости содеянного, у судьи областного суда отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным содеянному.
Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида административного наказания, согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено. Инвалидность третьей группы, о чем к жалобе приложена справка, к таковым также не относится.
Меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания, доставления к <...> С.Л. не применялись, что подтверждается материалами дела.
Ссылки защитника на необходимость назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении <...> С.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения <...> С.Л. к административной ответственности соблюден; право на защиту не нарушено.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу адвоката <...> Е.С., действующего в интересах <...> С.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Г. Старостина