РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Ивановой Натальи Ивановны по ее жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2026 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2026 года) Иванова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Иванова Н.И. просит постановление отменить, дело пересмотреть и назначить наказание в виде административного штрафа. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствует индивидуализация наказания. Ссылается на немотивированность принятого решения, формальный подход к назначению наказания. Считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевших относительно их собственных действий в момент дорожно-транспортного происшествия, а также в полной мере не исследованы материалы, подтверждающие влияние состояния дорожного полотна и метеорологических условий на динамику происшествия. Также указывает на нарушение принципа соразмерности наказания.
В судебном заседании Иванова Н.И. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что событие административного правонарушения не оспаривает, не согласна с назначенным наказанием.
Потерпевшие Т.Е.А., Т.О.В. в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, указали на соразмерность назначенного наказания содеянному.
Защитник Павлушко О.Ю., должностное лицо административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.
Выслушав Иванову Н.И., потерпевших Т.Е.А., Т.О.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2025 года около 19 часов 15 минут Иванова Н.И., управляя автомобилем ТС1, двигалась в г.Омске по дороге, ведущей от ул. 30 лет победы в направлении ул. Суворова, в районе д. 136 А по ул. Суворова, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ТС2, под управлением водителя Т.Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ТС2 Т.Е.А.. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля ТС2 Т.О.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2026 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д. 3,4,5,6,7,8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 ноября 2025 года (л.д. 9-12); схемой места совершения административного правонарушения от 29 ноября 2025 года (л.д. 13); объяснениями Т.Е.А. от 29 ноября 2025 года, от 3 декабря 2025 года и судебными показаниями от 27 апреля 2026 года (л.д.19,20,82-аудиозапись судебного заседания); объяснением Т.О.В. от 3 декабря 2025 года и судебными показаниями от 27 апреля 2026 года (л.д.21,82-аудиозапись судебного заседания); объяснением Ивановой Н.И. от 3 декабря 2025 года и судебными показаниями от 27 апреля 2026 года (л.д.22,82-аудиозапись судебного заседания); заключением эксперта от 27 февраля 2026 года №920 (л.д. 36-37); заключением эксперта от 4 марта 2026 года №923 (л.д. 39-40); фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.41-42); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Ивановой Н.И. правильно квалифицированы по ч. 1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Ивановой Н.И. и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью Т.Е.А. и легкого вреда здоровью Т.О.В., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и не оспаривается заявителем.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя Ивановой Н.И. нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не возникает.
Вопреки доводам жалобы, избранная Ивановой Н.И. скорость движения управляемого ей транспортного средства не обеспечила контроль за движением указанного транспортного средства, осуществлен выезд на полосу встречного движения. Сам факт произошедшего свидетельствует о том, что в сложившихся погодных, дорожных условиях, Ивановой Н.И. не предпринято достаточных мер к соблюдению Правил дорожного движения.
При этом, нет оснований полагать, с учетом сложившихся обстоятельств и приводимых в жалобе заявителем (неблагоприятные погодные явления, состояние дорожного покрытия), что водитель Иванова Н.И. не могла предвидеть последствий непринятия должных мер к управлению транспортным средством в данных условиях, а произошедшее столкновение явилось следствием исключительно непреодолимой силы.
Согласно представленным в дело доказательствам о состоянии проезжей части 29 ноября 2025 года (снежные отложения, наличие зимней скользкости на проезжей части (л.д.70-75-ответ УМВД России по г.Омску с приложением на запрос суда) и погодных условиях (гололедица, снег ливневый, крупа снежная (л.д.62-63-ответ ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» с приложением на запрос суда), в этот день для Ивановой Н.И. дорожные и метеорологические условия являлись очевидными. Оснований полагать, что дорожная ситуация сложилась для водителя внезапно, неожиданно, не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний потерпевших на предмет их действий в момент дорожно-транспортного происшествия (скорость движения, разговор в салоне, возможное отсутствие своевременной реакции на опасность) подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, по правилам ч. 2 ст. 4.4 указанного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание Ивановой Н.И. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.
Вопреки доводам заявителя, в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что Ивановой Н.И. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.
Указание в жалобе на полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с места аварии не скрывалась, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ивановой Н.И. не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного Ивановой Н.И. административного правонарушения.
Довод жалобы о несоразмерности наказания подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, назначенное Ивановой Н.И. наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного и соответствует целям административного наказания, при этом назначено в минимальном размере для данного вида наказания.
Доводы жалобы о необходимости назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований, нуждаемости в автомобиле в качестве средства для передвижения и для дополнительного заработка, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение Ивановой Н.И. иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении Ивановой Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2026 года оставить без изменения, жалобу Ивановой Н.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Л. Пархоменко