РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ТАЕ по его жалобе и по жалобам потерпевших ДВВ, ТВА на постановление судьи <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи <...> от <...> ТАЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Также данным постановлением отменено постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от <...>, вынесенное в отношении ТАЕ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ТАЕ просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Указывает, что учтенные судом в качестве отягчающего вину обстоятельства ранее совершенные заявителем административные правонарушения не являются грубыми, а податель жалобы не является злостным нарушителем, что позволяет применить к нему наказание в виде штрафа. Ссылается на то, что судом не установлено грубое и систематическое нарушение заявителем ранее предоставленного ему специального права, в связи с чем назначение наказания в виде его лишения не является обоснованным и справедливым. Полагает, что поскольку он уплатил штраф по постановлению от <...>, назначение наказания по оспариваемому постановлению является повторным, а согласно закону, он не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.
В жалобах, поданных в Омский областной суд, потерпевшие
ДВВ и ТВА, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считают назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на отсутствие претензий к ТАЕ, принесение им извинений, а также полное возмещение вреда (касаемо ТВА), просят постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания.
В судебном заседании ТАЕ доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, просил не лишать его права управления транспортными средствами.
Потерпевшие ТВА и ДВВ в судебном заседании жалобу ТАЕ и поданные ими жалобы поддержали.
Несовершеннолетняя потерпевшая ДНВ и ее законный представитель ДТВ, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя ТАЕ, потерпевших ТВА и ДВВ, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> в 16 часов 45 минут на <...> ТАЕ, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пп. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего потерял управление, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ДВВ, в результате чего пассажиру автомобиля <...> ТВА и пассажиру автомобиля <...> ДНВ причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, водителю автомобиля <...> ДВВ – телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина ТАЕ подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. № <...>); сообщениями о происшествии (л.д. № <...>); объяснением ТАЕ (л.д. № <...>); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. № <...>); фототаблицей (л.д. № <...>); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. № <...>); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. № <...>); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. № <...>); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт нарушения водителем ТАЕ требований пп. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения очевиден, сомнений в виновности ТАЕ, нарушившего законодательно установленную обязанность, не возникает.
Действия ТАЕ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ТАЕ и имеется причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ДВВ, а также легкого вреда здоровью ТВА и ДНВ
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с положениями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, судом не установлено грубое и систематическое нарушение заявителем ранее предоставленного ему специального права, не учтен ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно оказание помощи пострадавшим на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, обстановка совершения административного правонарушения, в частности плохие погодные условия, получение ТАЕ телесных повреждений, оказание им содействия Госавтоинспекции ОМВД России по <...> в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, нуждаемость заявителя в транспортном средстве и лояльное отношение потерпевших, отклоняются в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи, само по себе не установление судом грубого или систематического нарушения порядка пользования указанным правом не исключает возможности, в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, назначения наказания в виде лишения этого права.
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, которое представляет повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, обстоятельства его совершения и его последствия, а также то, что ТАЕ ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, сделан верный вывод о том, что ТАЕ должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, тем самым обоснована и мотивирована необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к ТАЕ меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера правонарушения, его последствий и ранее допущенных привлекаемым лицом нарушений порядка пользования названным правом, соответствует принципам назначения административного наказания, является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Избранный судом первой инстанции вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет цели административного наказания.
Административное наказание ТАЕ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение) и отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
При этом судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение ТАЕ однородного административного правонарушения, так как он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 и ст. 12.6 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. № <...>). Данный вывод судьи районного суда согласуется с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом довод жалобы о том, что ранее совершенные заявителем административные правонарушения не являются грубыми, а податель жалобы не является злостным нарушителем, во внимание не принимаются, поскольку не исключают наличие указанного отягчающего обстоятельства.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год 7 месяцев определен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ТАЕ оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, не свидетельствует о фактическом наличии смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Названное обстоятельство учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не усматривается, что ТАЕ представил в административный орган указанные доказательства. Данные ТАЕ должностному лицу объяснения на месте дорожно-транспортного происшествия, его явка в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, об этом не свидетельствуют.
В силу пп. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Принятие водителем вышеперечисленных мер является его обязанностью, в связи с чем оказание заявителем помощи пострадавшим на месте совершения дорожно-транспортного происшествия не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.
При этом, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи, нельзя признать состоятельной ссылку жалобы на то, что не были учтены и оценены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как плохие погодные условия, получение телесных повреждений самим ТАЕ, что подтверждается представленными в областной суд медицинскими документами, нуждаемость заявителя в транспортном средстве, которое является основным источником дохода и используется для доставки товаров потребителям, а также лояльное отношение потерпевших.
При этом следует отметить, что позиция потерпевших не является для суда обязательной.
Наличие обозначенных выше обстоятельств, а также сведения о кредитных и страховых обязательствах, о доходах заявителя и его личности, подтвержденные представленными заявителем в Омский областной суд документами (л.д. № <...>), в том числе в их совокупности, не являются основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного ТАЕ правонарушения.
С учетом изложенного доводы жалоб потерпевших ДВВ и ТВА о чрезмерно суровом назначенном наказании, об отсутствии претензий к ТАЕ, о принесении им извинений, отклоняются, поскольку о незаконности и необоснованности судебного акта, в том числе в части назначенного наказания, не свидетельствуют.
Каких-либо доказательств возмещения ТАЕ потерпевшей ТВА причиненного вреда в материалах дела не содержится.
Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера правонарушения, его последствий и иных установленных обстоятельств, не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, назначенное судьей районного суда ТАЕ административное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.
Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности дважды, о повторном назначении административного наказания, поскольку ТАЕ ранее уплатил штраф по постановлению от <...>, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела. Как следует из оспариваемого судебного акта постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции
ОМВД России по <...> от <...>
№ <...>, вынесенное в отношении ТАЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, в связи с чем не является препятствием для привлечения ТАЕ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, факт уплаты штрафа по указанному постановлению правового значения не имеет, уплаченная сумма штрафа подлежит возврату ТАЕ в установленном законом порядке.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ТАЕ не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Постановление о привлечении ТАЕ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи <...> от <...> оставить без изменения, жалобы ТАЕ, потерпевших ДВВ и ТВА – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев