РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года с. Алтайское
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б., при секретаре Кочтыговой С.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черепанова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепанова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на том основании, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не находился на рулем автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № за рулем автомобиля находился другой человек, который в последствии покинул место остановки автомобиля. Он, как пассажир, находился на пассажирском заднем сидении автомобиля, соответственно не мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку не являлся водителем на тот момент. В постановлении об административном правонарушении указано, что в момент рассмотрения дала об административном правонарушении в отношении него, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 15:10, он не присутствовал. В постановлении сотрудник указывает - «На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте был уведомлен, в протоколе имеется его подпись, ходатайство об отложении от него не поступало, с правонарушением не согласен. На рассмотрение явился». Таким образом, из данного постановления не понятно присутствовал ли ФИО1 т.е. он, на рассмотрении дела или нет. Он в свою очередь приезжал в МО МВД России «Белокурихинский» к назначенному времени ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо права, предусмотренные ст. 25.1,25.3,25.12,25.13 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Какие либо протоколы о разъяснении данных прав ему для подписи сотрудниками не представлялось, процессуальных документов он не подписывал. Также, в постановления указано, что при назначении наказания учитывается, в том числе признание им своей вины, однако он вину свою не признавал ни в момент остановки автомобиля и ни в момент, когда было рассмотрено дело об административном правонарушении, о чем имеется запись в процессуальных документах Отделения Госавоинспекции МО МВД России «Белокурихинский». Полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материалы данного дела не содержат доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам, дал аналогичные пояснения суду, а также дополнительно пояснил, что он приехал Госавоинспекцию МО МВД России «Белокурихинский» ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 час., при рассмотрении дела он не присутствовал, в кабинет к начальнику отделения ФИО3 его не запустили, при этом кто-то из сотрудников ГИБДД ему сказал, что он свободен, а копию постановления ему направят по почте.
Начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО3, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно поступившим от них телефонограммам просили жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
С учетом мнения участвующего лица, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные к ней доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.
Исходя их требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.
В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных, на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу п. 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 39 мин. он, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта об остановке транспортного средства, тем самым нарушил п. 6.1.1 ПДД РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришло к выводу, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский».Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ выполнены.
Постановление о привлечении Черепанова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Черепанова Д.С. о допущенных нарушениях при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.
Таким образом, законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, наказание Черепанову Д.С. назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При этом, как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания должностным лицом были учтены: общественный характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства совершенного административного правонарушения; признание вины; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, в постановлении не указаны, какие конкретно отягчающие и смягчающие административную ответственность Черепанова Д.С. были учтены при назначении административного наказания за совершенное правонарушение. Кроме того, должностным лицом учтено при назначении наказания признание Черепановым Д.С. своей вины, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Черепанов Д.С. признавал свою вину и был согласен с правонарушением.
Помимо этого, в постановлении должностным лицом сделано запись: «На рассмотрение дела об административном правонарушении Черепанов Д.С. не явился, о времени и месте был уведомлен, в протоколе имеется его подпись, ходатайство об отложении от него не поступало, с правонарушением не согласен, на рассмотрение явился».
Таким образом, из данного постановления не понятно, присутствовал ли Черепанов Д.С. на рассмотрении дела или нет. В свою очередь, в жалобе, а также в судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал, что он приезжал в МО МВД России «Белокурихинский» к назначенному времени ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., однако при рассмотрении дела у начальника отделения ФИО3 он не присутствовал.
Исходя из изложенного, отсутствие в постановлении указания конкретных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, указание на признание ФИО1 своей вины, которое материалами дела не подтверждено, а также допущенное противоречие об участии ФИО1 в рассмотрении дела (явился либо не явился на рассмотрение дела) свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО3 не соблюдены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные должностным лицом нарушения и противоречия являются существенными и не позволяют признать обжалуемое постановление, вынесенное по настоящему делу, законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Черепанова Д.С. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.Б. Кунтуев