РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года г.Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Н.В.Брендина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» («ООО Восток») на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Чужиковой О.В. № 18810522260824046468 от 24 августа 2026 года, которым
ООО «Восток», ИНН 2270003895, ОГРН 1072210000697, юридический адрес: Алтайский край, г.Славгород, село Славгородское, ул.Карла Маркса, дом 287, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Чужиковой О.В. №18810522260824046468 от 24 августа 2026 года, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 14.08.2026 в 11:56:46 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «АТОМ ИС, заводской номер 2343207, зафиксировано нарушение требований, предписанных знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – превышение скорости движения на 32 км/ч транспортным средством марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР Прадо 150, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником транспортного средства является «ООО Восток».
Не согласившись с постановлением, «ООО Восток» подало жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения заявитель не являлся ни собственником, ни владельцем транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР Прадо 150, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было обращено в доход Российской Федерации на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2024, по гражданскому делу №2-428/2024.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании были извещены надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела постановление направлено «ООО Восток» через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (функций) посредством Единой системы идентификации и аутентификации ШПИ №65694523727482 заявителю 25.08.2026, с жалобой в суд Общество обратилось 27.08.2026.
Таким образом, жалоба подана в установленный процессуальный срок.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД),.. /../../../../../Общие/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=204634&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=2456514810391583706&lst=0&REFDST=100249&rmark=1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.. /../../../../../Общие/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=207519&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=29685148103890512811&lst=0&REFDST=1086&rmark=1превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -.. /../../../../../Общие/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=207519&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=1454414810389055798&lst=0&REFDST=4281влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 14.08.2026 в 11:56:46 на автодороге А-322 «Барнаул-Рубцовск» - Р. Казахстан, 125 км.+105 м Алтайский край, комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР Прадо 150, государственный регистрационный знак №, собственником которого является «ООО Восток», в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигавшееся со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Факт совершения указанного в постановлении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АТОМ ИС, заводской номер 2343207 (поверка действительна до 06.08.2027 года).
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения «ООО Восток» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.03.2024 был обращен в доход Российской Федерации.
Данный довод заявителя заслуживает внимание.
Так из жалобы заявителя следует, что вышеуказанное транспортное средство было обращено в доход Российской Федерации на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2024, по гражданскому делу №2-428/2024, возбужденному по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданному в защиту интересов Российской Федерации. Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края установлено, что заявитель являлся номинальным собственником транспортного средства и с момента приобретения транспортного средства фактическим собственником (фактическим владельцем) транспортного средства являлся Великодный В.П., за счет и по просьбе которого транспортное средство приобреталось и оформлялось на заявителя. До принятия Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края решения об обращении транспортного средства в доход Российской Федерации правоохранительными органами была произведена выемка транспортного средства в рамках возбужденного в отношении Великодного В.П. уголовного дела.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.03.2024 в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обращено имущество, оформленное на ООО «Восток», а именно: транспортное средство – легковой автомобиль Тойота Ленд Круйзер Прадо 150, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ705014432, государственный регистрационный знак Т060ТТ22. Решение вступило в законную силу 18.06.2024.
Из ответа, предоставленного ведущим судебным приставом – исполнителем Лысенковой Т.В. следует, что на исполнении в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России, находилось исполнительное производство №67668/24/98022-ИП, возбужденное в отношении должника «ООО Восток».
Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа №ФС 035763900 от 20.06.2024, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу №2-428/2024, вступившего в законную силу 18.06.2024, предмет исполнения: обратить в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай имущество, оформленное на «ООО Восток» транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР Прадо 150, государственный регистрационный знак №, 21.06.2024 в отношении «ООО Восток» было возбуждено исполнительное производство №67668/24/98022-ИП.
В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что 27.06.2024 по акту приема-передачи обращенного в собственность государства имущества на распоряжение передано имущество: транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР Прадо 150, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, исполнительное производство №67668/24/98022-ИП 29.07.2024 было окончено.
Согласно акту приема-передачи обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 27.06.2024, судебным приставом - исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Лысенковой Т.В., транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР Прадо 150, государственный регистрационный знак № было передано на распоряжение представителю МТУ Росимущества Е.Л.Быкову, и оставлено на месте хранения в ООО «Хранитель».
Таким образом, исходя из материалов дела, согласно решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2024, по гражданскому делу №2-428/2024, возбужденному по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданному в защиту интересов Российской Федерации, транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР Прадо 150, государственный регистрационный знак № обращено в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. В соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 27.06.20254, указанный автомобиль был передан судебным приставом - исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Лысенковой Т.В. в распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. Исполнительное производство №67668/24/98022-ИП в отношении «ООО Восток» 29.07.2024 было окончено.
Согласно статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы п.п.8 п.2 ст.235 ГК РФ).
На основании изложенного, следует, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, чем опровергается факт совершения «ООО Восток» вмененного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют достаточные доказательства совершения «ООО Восток» вмененного правонарушения, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Чужиковой О.В. № 18810522260824046468 от 24 августа 2026 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Чужиковой О.В. № 18810522260824046468 от 24 августа 2026 года о привлечении «ООО Восток» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Брендина Н.В.