РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Строева Романа Александровича в защиту интересов Азарова Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 10 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Азарова Владимира Ивановича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Азаров В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16-38 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Хонда СR-V, госномер №, по автодороге А-322 214 км. Поспелихинский район Алтайского края со стороны г.Рубцовска в сторону г.Барнаула в состоянии алкогольного опьянения.
За совершение вышеуказанного правонарушения Азаров В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 в защиту интересов Азарова В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что с квалификацией вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не согласен, вину не признает и считает привлечение к ответственности незаконным, процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, а именно: не установлено время правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано одно и то же время 16 часов 38 минут; результаты освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением процессуальных требований, поскольку Азарову В.И. не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указано содержат ли действия Азарова В.И. признаки уголовно наказуемого деяния, что ставит под сомнение правильность квалификации нарушения.
В судебном заседании Азаров В.И., защитник ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд в предусмотренный законом 10-дневный срок.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).
Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Азаров В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Азаров В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16-38 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Хонда СR-V, госномер Е473ОТ122, по автодороге А-322 214 км. <адрес> Алтайского края со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Основанием полагать, что водитель Азаров В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.
Таким образом, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Азарова В.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Азарова В.И. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным с применением видеозаписи, при этом замечаний к данному протоколу у Азарова В.И. не имелось; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, с приложением чека технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,293 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Азарова В.И. установлено, при этом с результатами освидетельствования Азаров В.И. согласился, указав в графе «согласен» и собственноручно поставил подпись; свидетельством о поверке средства измерений; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, видеозаписью проводимых в отношении Азарова В.И. процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой все производимые процессуальные действия отражены в полном объеме, в режиме реального времени и без перерывов.
Привлекая Азарова В.И. к административно ответственности, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством Азаровым В.И. в состоянии опьянения был установлен в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Азарову В.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Азаровым В.И. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.
Довод заявителя о том, что не установлено время правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения указано 16:38, тогда как время отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано 16:38, судом отклоняются, поскольку протоколы составлены последовательно, время и место совершения правонарушения в них указано верно.
Факт указания в протоколах одного и того же времени, как совершения административного правонарушения, так и отстранения от управления транспортным средством, не влияет на существо вмененного Азарову В.И. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления, поскольку указанное не вызывает сомнений в виновности Азарова В.И. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Азарову В.И. не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными по следующим основаниям.
Основанием полагать, что водитель Азаров В.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.
Последствиями отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте является направление лица на медицинское освидетельствование (пункт 8 Правил).
Освидетельствование Азарова В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями 2 Правил.
Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Согласно п.4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Согласно п.6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно п.7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции Азарову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Азаров В.И. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Азарова В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,293 мг/л, при этом с результатами освидетельствования Азаров В.И. согласился, в графе «согласен/не согласен» - собственноручно написал «согласен» и поставил подпись.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен с применением видеозаписи, с приложением чека технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №.
Согласно свидетельству о поверке №С-АТ/23-10-2025/476117508, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» признано пригодным к применению.
Таким образом, ссылка в жалобе о том, что Азарову В.И. не разъяснили последствия согласия или отказа от прохождения освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации совершенного Азаровым В.И. административного правонарушения не влияет, прав последнего не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.
Каких-либо данных о том, что совершенное Азаровым В.И. правонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, а потому отсутствие указания об этом в протоколе об административном правонарушении существенным недостатком протокола не является и не влечет его недействительность.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Азарова В.И.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, которая сомнений не вызывает.
Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений по ч.2 ст.12.9, ч.1 ст.12.27, 12.6 КоАП РФ). Наказание, назначенное Азарову В.И., определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 10 августа 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Азарова Владимира Ивановича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В.Брендина