РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Вершининой И.М., истца Шестаковой А.А., представителей истца Харлуковой О.Ш., Мункуева А.В., действующих на основании доверенностей от 10.11.2025,от 05.03.2026, представителя ответчиков ООО "Система-Инверс", ООО "Система-Авест", третьего лица ООО «УК Система-Рест» Нечкиной Д.Ю., действующей на основании доверенности от 30.04.2025, от 20.05.2025, от 02.072025, представителя ответчика Патрушева Д.Е. Покацкого П.Е., действующего на основании доверенности от 24.02.2026, представителя третьего лица ООО «УК Система-Рест» генерального директора Федотова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шестаковой Анастасии Алексеевны к Патрушеву Дмитрию Евгеньевичу, ООО "Система-Инверс", ООО "Система-Авест" о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шестакова А.А., в лице представителя Харлуковой О.Ш., обратилась в суд с исковым заявлением к Патрушеву Д.Е., Афанасьевой К.В. о возмещении морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП размере 1 000 000 в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что 05.10.2024 водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ... ФИО4 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., под управлением Лаксанова С.Б. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Шестакова А.А. получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ... является Афанасьева К.В. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2024 Патрушев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (№ 5-195/2025). В результате аварии истец получила ушибы, переломы и рванную рану верхней губы, кроме того, испытала колоссальный стресс в момент ДТП и после. У истца остался рубец, который уродует лицо, очень болезненное лечение не вернет прежний внешний вид. Виновник ДТП не интересовался самочувствием истца, не помог истцу физически ни в момент ДТП, ни после, ни за все время, зная о травмах истца, не произнес слов извинения и сочувствия. Потрясение, связанное с аварией, последующим лечением и изменением внешности истца, причинило ей глубочайшие нравственные и физические страдания. Истец потеряла покой и сон, вынуждена постоянно принимать седативные лекарственные средства, мучает бессонница и постоянные головные боли, связанные с потрясением, истец постоянно находится в подавленном настроении.
Определением суда от 26.02.2026 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Афанасьевой Ксении Валерьевны надлежащим ООО "Система-Инверс", привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева Ксения Валерьевна, ООО "Система-Авест".
Определением суда от 12.03.2026 привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "СОГАЗ".
Определением суда от 31.03.2026 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО "Система-Авест"; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Система-Рест».
В судебном заседании истец Шестакова А.А., представители Харлукова, Мункуев исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать в счет возмещения морального вреда солидарно с Патрушева как с виновника ДТП, с ООО "Система-Авест" как с владельца источника повышенной опасности виновника ДТП, с ООО "Система-Инверс" как с работодателя истца, скрывшего несчастный случай на производстве. Размер морального вреда обусловлен причинёнными моральными и нравственными страданиями в связи с полученными повреждениями, из-за наличия шрама существенно снижена самооценка истца, из-за неконтролируемых выделений из носа из-за онемения носа вынуждена постоянно носить маску, испытывает головные боли, бессонницу, подавленное состояние истца усугубилось смертью супруга погибшего на СВО. В будущем требуется шлифовка шрама, косметологические процедуры. Суду пояснили, что расписка от 15.12.2024 об отсутствии претензий к ООО "Система-Инверс" составлена Шестаковой под психологическим давлением работодателя и написана под его диктовку, после того как узнали о подаче иска в суд. Возражали против доводов о наличии грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей, поскольку водитель перед началом движения должен был убедиться, что пассажиры пристегнулись, не представлено доказательств наличия ремней безопасности на заднем пассажирском сидении, а также доказательств, что пассажир сознательно игнорировала ремень безопасности, при этом к административной ответственности никто не был привлечен.
В судебном заседании представитель ответчиков, третьего лица ООО "Система-Инверс", ООО "Система-Авест", третьего лица ООО «УК Система-Рест» Нечкина Д.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Система-Инверс", считает надлежащим ответчиком по делу ООО "Система-Авест". Суду пояснила, что истцом собственноручно составила и подписала расписку от 15.12.2024, согласно которой она не имеет и не будет иметь никаких имущественных и неимущественных претензий к ООО "Система-Инверс", в том числе компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 05.10.2024, копия расписка представлена. Предъявление иска к лицу, от которого истец ранее добровольно отказывался принимать исполнение, противоречит принципу добросовестности и может быть расценено как злоупотребление правом. Также считают требования солидарной ответственности работодателя ООО "Система-Инверс" и владельца транспортного средства ООО "Система-Авест" необоснованным, т.к. в данном случае совместных действий по причинению вреда не было, вред причинен действиями водителя Патрушева, являющего работником ООО "Система-Авест". Кроме того, указала что заявленная сумма ко взысканию завышена, и не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, при этом стойких последствий, обезображивания лица, утраты трудоспособности либо иных значительных нарушений здоровья не установлено, заявлены требования без учета положений ст.1080 ГК РФ о солидарном взыскании с лиц совместно причинивших вред, от требований ко второму собственнику ТС истец отказалась, просила признать за ООО "Система-Авест" ответственность как за работодателя Патрушева Д.Е. и снизить размер компенсации с учетом грубой неосторожности пассажира не пристёгнутого ремнем безопасности, отказом от предложенного медицинского лечения, принципом разумности и справедливости. Также представила письменные отзывы на исковое заявление.
Ответчик Патрушев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении без его участия.
Представитель ответчика Патрушева Покацкий в судебном заседании возражал против заявленного размера морального вреда, просил учесть материальное положение Патрушева, являющего студентом колледжа, обучающегося на платном отделении.
В судебное заседание представитель АО "СОГАЗ" Бабич Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просили удовлетворить исковые требования истца, исходя из наличия законных оснований для удовлетворения такого рода требований, доказанности обстоятельств дела, глубины нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Представила отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Система-Рест» генеральный директор Федотов В.Г. с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения в заявленном размере, указывая, что со своей стороны истцу предлагалась помощь для оплаты лазерной шлифовки, стоимость которой составляет 18000 руб., истец сама отказалась от лечения уколами из-за их болезненности, с момента выхода с больничного никаких жалоб и претензий от нее не поступало.
В судебное заседание третьи лица Афанасьева К.В., Лаксанов С.Б. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заслушав участников процесса, прокурора Вершинину И.М. полагавшая подлежащим удовлетворению в части исковых требований к ответчикам ООО "Система-Авест", Патрушеву с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом установлено, что 05.10.2024 в 23:30 час. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... Патрушев Д.Е., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, нарушив пп. 1.5, 8.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Лаксанова С.Б., принадлежащего Афанасьевой К.В. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н ... Шестакова А.А. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ... от 15.11.2024 у Шестаковой А.А., имелись следующие повреждения: рвано-ушибленная рана верхней губы, под носовой области; ушиб грудной клетки: линейные переломы 1,2 ребра слева со смещением отломков, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в определении.
Согласно заключению эксперта ... от 09.04.2025 у Шестаковой А.А. обнаружены следующие повреждения: рвано-ушибленная рана верхней губы, под носовой области; ушиб грудной клетки: линейные переломы 1,2 ребра слева со смещением отломков, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в определении.
Повреждение: рвано-ушибленная рана в стадии рубцевания на красной кайме верхней губы слева с переходом на основание носа в области перегородки, правой ноздри и правую носогубную складку. Учитывая морфологические характеристики повреждения: значительные размеры рубца, отличие его по цвету от окружающих тканей, частичная спаянность с подлежащими тканями, что сопровождается нарушением мимики – эксперт пришел к выводу, что данный рубец, явившийся исходом заживления раны, является неизгладимым, т.е. он не исчезнет самостоятельно, либо под действием консервативного косметологического лечения.
Оценка причинения тяжкого вреда здоровью была предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Патрушева и был отклонен судом, постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2025 Патрушев Дмитрий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) является преюдициальным для рассматриваемого спора.
По сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак ... зарегистрирован ООО "Система-Инверс", дата регистрации – 02.09.2016, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... зарегистрирован за Афанасьевой К.В. с 18.07.2024.
Согласно представленному в материалы дела договора аренды транспортного средства от 01.09.2024 в соответствии с которым ООО "Система-Инверс" предоставил ООО "Система-Авест" транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.знак В172МН03, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Представитель ООО "Система-Авест" не отрицал, что Патрушев является его работником, с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Истец являлась работником ООО "Система-Инверс", что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ответчик ООО "Система-Авест", виновником ДТП является Патрушев Дмитрий Евгеньевич, как это установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 27.08.2025.
Таким образом, обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда возлагается на ответчиков: Патрушева Д.Е. являющегося виновником ДТП и ООО "Система-Авест", являющегося работодателем виновника ДТП и владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак ...
В удовлетворении требований, заявленных к соответчику ООО "Система-Инверс" следует отказать, поскольку не представлены доказательства об установлении вины работодателя истца в несчастном случае на производстве (дорожно-транспортном происшествии), а также доказательства об иных незаконных действиях ответчика, которые привели к причинению вреда здоровью Шестаковой.
В соответствии с разъяснениями из пункта 25 постановления Пленума Верховный Суд РФ N 1 " согласно которым для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Истец к водителю и собственнику ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... никаких требований не заявляла, то решить вопрос об освобождении их от ответственности перед пассажиром полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не разрешался.
Определяя истцу размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика ООО «Система-Авест» в размере 150 000 руб. и с ответчика Патрушева в размере 50 000 руб., суд принимает во внимание во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, индивидуальные особенности истца, её возраста, характер причиненных истцу повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, длительности лечения, степени и характера её нравственных (осознание своей неполноценности из-за наличия шрама на лице, чувство удрученности) и физических страданий (физическая боль, неблагоприятные ощущения испытываемые по настоящее время (головная боль, бессонница и иное), необходимость продолжительной реабилитации и проведения косметологического лечения, материальное положение ответчиков, в том силе, что Патрушев является студентом заочной формы обучения коммерческого отделения, а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, отсутствие требований ко второму участнику/собственнику ТС, участвовавшего в ДТП.
Доводы стороны ответчика, настаивающего на грубой неосторожности в действиях истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности во время движения транспортного средства судом отклоняются.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Само по себе то обстоятельство, что Шестакова не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) истца, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя Патрушева, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак ..., в котором находился истец.
В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При этом обязанность водителя транспортного средства не перевозить не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать опасности для движения.
При этом обстоятельств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали бы возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчиков, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3000 руб. с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестаковой Анастасии Алексеевны к Патрушеву Дмитрию Евгеньевичу, ООО "Система-Инверс", ООО "Система-Авест".о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Система-Авест» (ИНН 0326591951) в пользу Шестаковой Анастасии Алексеевны (...) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Взыскать с Патрушева Дмитрия Евгеньевича (...) в пользу Шестаковой Анастасии Алексеевны (...) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда к ООО «Система-Авест», Патрушеву Дмитрию Евгеньевичу в заявленном размере, о взыскании морального вреда к ООО "Система-Инверс"в полном объеме отказать.
Взыскать с ООО «Система-Авест» (ИНН 0326591951), Патрушева Дмитрия Евгеньевича (... в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2026