РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акуловой С.Ю. на определение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> О.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Акулова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Акуловой С.Ю. в районный суд. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.
Определением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена без рассмотрения заявителю.
На указанное определение судьи Акуловой С.Ю. в Новосибирский областной суд подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что судьей не дана надлежащая оценка действиям заявителя по обжалованию постановления, не учтены объективные причины невозможности направления жалобы в установленный срок. Просит отменить определение судьи, восстановить срок обжалования и возвратить жалобу для рассмотрения по существу.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Судья областного суда определил рассмотреть жалобу отсутствие Акуловой С.Ю., поскольку она надлежаще извещена, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3, части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, с последующим обжалованием постановления и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе - в районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии соответствующего акта.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года №1339-О указал, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
Таким образом, положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда, отклоняя заявленное Акуловой С.Ю. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что должностным лицом копия постановления вручена Акуловой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление должностного лица направлена в суд с пропуском срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено.
Законность выводов судьи сомнений не вызывает.
Как верно установлено судьей, факт направления Акуловой С.Ю. копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и ее вручение ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д.15).
Добросовестность организации почтовой связи презюмируется, а материалы дела не содержат сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи.
Из материалов также следует, что Акулова С.Ю. обратилась с заявлением к вышестоящему должностному лицу, выражая несогласие с вынесенными в отношении нее постановлениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Акуловой С.Ю. разъяснен порядок обжалования данных постановлений в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответ на свое обращение от вышестоящего должностного лица Акуловой С.Ю. получен также ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исходя из приведенных положений статей 4.8, 30.1, 30.3, 30.9 КоАП РФ, Акулова С.Ю. была вправе обратиться в суд с жалобой на постановление, а равно на указанное решение вышестоящего должностного лица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после получения ответа) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Вместе с тем, Акулова С.Ю. обратилась с жалобой в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
Таким образом, судьей районного суда сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Акуловой С.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
определение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, жалобу Акуловой С.Ю. — без удовлетворения.
Судья