РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная компания Регионпроект» Павлова В.Л. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная компания Регионпроект», установил:
постановлением заместителя прокурора <адрес> С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная компания Регионпроект» (далее ООО «ПСК Регионпроект» или Общество)
Дело передано для рассмотрения мировому судье 6 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>.
Определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Регионпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ПСК Регионпроект» Павлов В.Л. обратился в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой, в обоснование доводов которой указывает об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения. Считает, что прокурор не вправе требовать разрешения вопроса о применении к работнику мер дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов. Оснований для привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не имелось. Судьей при назначении наказания не принято во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также факт расторжения государственного контракта, отсутствие ущерба. По мнению защитника, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с момента предоставления Обществом информации – с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении.
Просит постановление отменить, прекратив производство по делу.
Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ПСК Регионпроект», учитывая, что юридическое лицо надлежаще извещено о рассмотрении жалобы судьей областного суда, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.
Изучив доводы жалобы и возражения заместителя прокурора <адрес> С.С.С. (л.д.173-175), заслушав пояснения защитника ООО «ПСК Регионпроект» Павлова В.Л. и заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ф.С.С., исследовав в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ПСК Регионпроект» проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при проектировании домов для детей-сирот.
В ходе проверки установлено, что в рамках государственной программы по обеспечению лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «ПСК Регионпроект» заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации по объекту «Строительство двух многоквартирных жилых домов для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап - архитектурно-строительное проектирование, инженерные изыскания - со для заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап - разработка рабочей документации - со дня заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные контрактом сроки проектная документация в администрацию района не предоставлена, в Государственную экспертизу (ГБУ НСО «ГВЭ НСО») не передана.
По результатам проверки прокурором сделан вывод о нарушении требований статей 3, 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 309, 432, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес директора ООО «ПСК Регионпроект» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в связи с нарушением сроков выполнения работ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> муниципальному контракту на проектирование объекта.
В представлении изложены требования: 1) безотлагательно рассмотреть представление и в течение месяца со дня внесения представления принять меры по устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих; 2) рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, к дисциплинарной ответственности; 3) о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру района заблаговременно; 4) о результатах принятых мер сообщить в письменной форме в прокуратуру района в установленный законом срок.
Представление направлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты с посылом на бумажном носителе почтовой корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица.
Ответ ООО «ПСК Регионпроект» на представление прокурора поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом ООО «ПСК Регионпроект» представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры, о времени и месте рассмотрения представления прокурор не извещен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ПСК Регионпроект» постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, и последующего привлечения данного юридического лица к административной ответственности по указанной норме.
Выводы судьи о виновности ООО «ПСК Регионпроект» в умышленном неисполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральных законом, являются обоснованными.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.
Разрешая доводы жалобы о незаконности указанных прокурором в представлении от ДД.ММ.ГГГГ требований, судья областного суда исходит из следующего.
Законность требований прокурора обусловлена реализацией прокурором полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель наделены полномочиями в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносить представление об устранении нарушений закона.
В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в том числе в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
По настоящему делу прокурором при внесении представления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Регионпроект» указанные положения закона соблюдены: представление внесено в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства, внесено лицу, уполномоченному устранить указанные нарушения. Обществом факт нарушения срока муниципального контракта не оспаривается и подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе материалами проверки и ответом юридического лица на представление прокурора. В том числе в ответе на представление прокурора во исполнения пункта 1 требований представления указано о принятых мерах по устранению выявленных нарушений закона, а также причинах и условиях им способствующих.
Вместе с тем, указанные в представлении требования об уведомлении прокурора о дате и времени рассмотрения представления (пункт 3) не выполнены Обществом.
Доводы жалобы о незаконности требования прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку представление прокурора в указанной части не содержит императивного требования о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по настоящему делу ООО «ПСК Регионпроект» не вменено неисполнение указанных требований прокурора.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод судьи о виновности ООО «ПСК Регионпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия ООО «ПСК Регионпроект» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Статьей 24 Закона о прокуратуре срок исполнения представления прокурора и сообщения о результатах принятых мер установлен в течение месяца со дня внесения представления.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04 мая 2005 года, 11 мая 2005 года, 18 мая 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», лицо, совершившее административное правонарушение, в отношении которого прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, не может быть привлечено к административной ответственности до истечения срока, предоставленного прокурором для устранения выявленного нарушения.
Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «ПСК Регионпроект» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, месячный срок исполнения представления истекал в последнее число соответствующего месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и не истек на момент вынесения судьей районного суда постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного постановления, поскольку при назначении наказания судьей не учтено следующее.
Судьей районного суда с учетом того, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, при назначении административного штрафа обоснованно применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. При этом административный штраф определен в размере <данные изъяты>.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении Обществу административного наказания судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, финансовое и имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. При этом материалы дела не содержат сведений, что ранее ООО «ПСК Регионпроект» привлекалось к административной ответственности.
Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты>.
С учетом применения судьей положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в отношении Общества может быть назначен административный штраф в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть по статье 17.7 названного Кодекса — от <данные изъяты>.
Между тем, судья при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также сведений, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, назначил ООО «ПСК Регионпроект» административный штраф в максимальном размере в 50 000 рублей. Указанные выводы судья не мотивировал.
При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2026 года, вынесенное по данному делу в отношении ООО «ПСК Регионпроект», подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения <данные изъяты>.
Между тем, данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условий для применения наказания в виде предупреждения, не установлено.
Судьей верно указано об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.
Иных оснований для изменения или отмены вынесенного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная компания Регионпроект», изменить путем снижения назначенного административного штрафа до <данные изъяты>) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Павлова В.Л. удовлетворить частично.
Судья