РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева С.В. на постановление судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева С. В., установил:
ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП МО МВД России «<адрес>» Жигулиным Д.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Малышева С.В.
Дело передано на рассмотрение в Татарский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
На данное постановление Малышевым С.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие совершение им вменяемого административного правонарушения, в том числе о законности требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль. Отмечает, что он был задержан у своего дома, противоправных действий не совершал. Сотрудник полиции не пояснял о причинах его задержания. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Также указывает на превышение сотрудниками полиции своих полномочий, а именно, в причинении травм. Судьей при рассмотрении дела указанным обстоятельствам оценки не дано. Просит отменить постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие Малышева С.В., поскольку он надлежащее извещен о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.
Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Малышева С.В. – адвокат Мансурова О.А., а также проверив законность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как следует из материалов, основанием привлечения Малышева С.В. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.В., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил предъявленные сотрудником полиции требования проследовать в служебный автомобиль, начал отталкивать от себя сотрудника полиции, упираться ногами в землю, чем проявил неповиновение законному требованию.
Вместе с тем, с таким судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение.
С учетом диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Таким образом, объективная сторона указанного состава характеризуется действиями: 1) невыполнение законного требования сотрудника полиции, связанного с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; 2) воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.
В протоколе об административном правонарушении Малышеву С.В. вменено неисполнение требований сотрудников полиции. При этом не указано о законности данного требования, о причинах его предъявления, а также о том, что оно связано с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Судья районного суда вопреки требованиям статей 29.4, 29.9 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению не возвратил для устранения недостатков протокол об административном правонарушении, а также не принял такого решения по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем, событие вмененного Малышеву С.В. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.
Аналогичные нарушения допущены судьей при вынесении постановления, что свидетельствует о несоблюдении приведенных ранее требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, судьей районного суда действия Малышева С.В. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, что не соответствует диспозиции указанного состава.
Судья, отклоняя доводы Малышева С.В. о незаконности требований сотрудников полиции, свои выводы не мотивировал, поскольку не привел нормы Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми требования сотрудников полиции являлись законными.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судья допросил и сослался в постановлении на показания полицейского ОППСП МО МВД России «<адрес>» Жигулина Д.В. При этом судьей районного суда не учтено, что данные показания не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку сотрудник не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.
С учетом разъяснений, указанных в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний Жигулина Д.В.
Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда исключена возможность устранения допущенной ошибки путем направления дела на новое рассмотрение, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в части 1 статьи 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса, при рассмотрении дела судьей составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда истек срок давности привлечения Малышева С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, то постановление судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу Малышева С.В. удовлетворить частично.
Судья