РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы, установил:
постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ФИО1 обратится с жалобой на указанное постановление в районный суд.
Определением судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом, так как ФИО1 обжаловано постановление в отношении ФИО3
ФИО1 обратился с жалобой на определение судьи районного суда в Новосибирский областной суд, указывая, что номер постановления в жалобе был указан ошибочно, но при подаче жалобы приложено постановление с верным номером. Просит определение судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.
Препятствий для рассмотрения указанной жалобы не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.
Судья, принимая решение о возвращении жалобы без рассмотрения, исходил из того, что ФИО1 не является лицом, уполномоченным на обжалование указанного в жалобе постановления №.
Вместе с тем, с выводами судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.
Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он ссылается на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, которое приложено к жалобе, что свидетельствует о явной допущенной описке заявителем при указании номера обжалуемого акта.
Тем самым, судьей районного суда не были надлежаще выполнены требования части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, которыми предусмотрены действия судьи в порядке подготовки жалобы к рассмотрению.
Приложенным к жалобе постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.7), в связи с чем наделен правом обжалования указанного акта.
Оснований для возвращения жалобы по доводам, указанным в определении судьи, не имелось, определение судьи подлежит отмене с возвращением жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Мошковский районный суд <адрес> со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.
Материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Мошковский районный суд <адрес> со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес> проспект, 2).
Судья Ю.А. Конева