РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года <адрес>
Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием представителя привлеченного лица ФИО2, рассмотрев жалобу представителя привлеченного лица на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Тыва, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представителя привлеченного лица ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение права на защиту проведено без надлежащего извещения Кара-Сала О.М-Б. и его представителя ФИО2 Мировым судьей не принято во внимание, что Кара-Сал О.М. согласился на прохождение на медицинское освидетельствование, однако по причинам, не зависящим от него, не прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ»; в отношении него оказывалось давление со стороны сотрудников, чтобы он написал отказ от медицинского освидетельствования. Видеозапись составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, что является недопустимым. На видеозаписи видно, что сотрудник требует от ФИО7 выдать копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и делает запись в протоколе, что ФИО8 отказался, хотя все законные требования сотрудников полиции им были выполнены и он дал согласие. При допросе в качестве свидетеля должностное лицо ФИО3 пояснил, что Кара-Сал О.М-Б. прошел освидетельствование на приборе, который показал 0,00 мл/л промилле, в протоколе указано, что основанием направления на освидетельствование является покраснение кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако на видеозаписи Кара-Сал О.М-Б. ведет себя естественно, на все вопросы отвечает четко и по существу, то есть основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
В судебном заседании привлеченное лицо ФИО9. и его представитель ФИО2 поддержали жалобу; представителем заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола о направлении Кара-Сала О.М-Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав привлеченного лица, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления привлеченное лицо ФИО11, согласно расписке, получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителем срок подачи жалобы не нарушен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО3 в 19 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минут ФИО12 управляя транспортным средством марки Тойота Гайя с государственным регистрационным знаком Т565ВЕ 17, находясь по <адрес> совершил нарушение по п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО13 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем привлеченное лицо расписался в протоколе.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным тем же должностным лицом в 18 час. 02 мин., зафиксирован факт отстранения ФИО26 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке».
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же должностным лицом в 19 час. 48 мин., следует, что транспортное средство марки Тойота Гайя с государственным регистрационным знаком Т565ВЕ 17 за нарушение ФИО27 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано для помещения на специализированную стоянку.
Из рапорта старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> помощью проблесковых маячков было остановлено транспортное средство марки Тойота Гайя с государственным регистрационным знаком Т565ВЕ 17 под управлением водителя Кара-Сала О.М-Б. При вынесении постановления по ст. 12.6 КоАП РФ Кара-Сал О.М-Б. начал вести себя подозрительно, начали сильно трястись руки, поведение не соответствовало обстановке. ФИО24 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотест Драгер 6810, на что он согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования показал 0, 00 мг/л, после чего ему предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что сначала Кара-Сал О.М-Б. согласился. Поскольку в ММЦ <адрес> не было врача-нарколога, собрались ехать в г. Ак-Довурак в ММЦ <адрес>. В это время ФИО25 категорически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как установлено из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ привлеченное лицо и его представитель ФИО2 принимали участие, было удовлетворено ходатайство представителя об отложении судебного заседания для подготовки позиции на ДД.ММ.ГГГГ; согласно расписке (л.д. 67), привлеченное лицо Кара-Сал О.М., его представитель ФИО2 извещены о дате и времени судебного заседания под роспись.
Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми доказательствами, не установлено; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО15 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Из просмотра видеозаписи следует, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении права привлеченному лицу неоднократно были разъяснены, производство велось на русском языке, оснований полагать, что сотрудниками полиции на ФИО16 оказывалось какое-либо давление, не имеется. Действительно, привлеченное лицо ФИО14 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем им выполнена запись в протоколе № <адрес>, однако в последующем ФИО17 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ясно и четко заявив об этом сотрудникам полиции и указав об этом в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>.
Оснований для признания указанного протокола и исключении его числа доказательств, вопреки доводам представителя, не имеется, поскольку копия указанного протокола была выдана привлеченному лицу Кара-Салу О.М-Б. при даче им согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При последующем отказе Кара-Сала О.М-Б. от прохождения медицинского освидетельствования запись об этом сделана в оригинале указанного протокола, что подтверждается, как следует из протокола и просмотренной видеозаписи, собственноручной подписью привлеченного лица; указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО18. и в протоколе об административном правонарушении № <адрес>.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Процессуальные права разъяснены ФИО19 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, подписанного им без каких-либо заявлений и замечаний, что соответствует просмотренной видеозаписи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекс; фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлеченного лица, по делу не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО20 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО21 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным; постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.
Таким образом, жалоба представителя привлеченного лица доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи о привлечении ФИО22 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не содержит.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе принимается решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.
С учетом изложенного жалобу жалобы представителя привлеченного лица ФИО2 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кара-Сала Очураша Менди-Байыровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя привлеченного лица ФИО23 – ФИО2 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва (667000, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья ФИО4