ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года <адрес>
Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ФИО6, при секретаре ФИО2, переводчике ФИО3, с участием привлеченного лица ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев жалобу привлеченного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1-оолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>), проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, привлеченное лицо ФИО1 обратился с жалобой, где просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение и выдать надлежащим образом заверенную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он и его защитник ФИО5 извещены не были, в ходе ознакомления с материалами дела установлено, что в указанный его защитником адрес направлено извещение, которое получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что защитник не был извещен. Так как он не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, он просил перевести постановление на тувинский язык, но перевод ему не предоставлен, в связи с чем срок обжалования им пропущен по уважительной причине. Извещение заблаговременно не направлено через почтовую службу либо иным образом, чтобы он мог надлежащим образом известить суд об отложении судебного заседания, тем самым нарушено его право на защиту. Кроме этого, в нарушение требований КоАП РФ и Пленума ВС РФ мировым судьей при вынесении решения не была просмотрена видеозапись, в постановлении об этом не отражено. При просмотре файла установлено, что к материалам дела приобщена видеозапись, не относящаяся к делу, так как на видеозаписи совсем другое лицо. Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи не имелось оснований для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.
Должностное лицо – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО7 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
В судебном заседании представитель привлеченного лица – защитник ФИО5 поддержал жалобу привлеченного лица. Указал, что ФИО1 было подано ходатайство о рассмотрении дела в судебном участке Тандинского кожууна, в связи с чем, проживая в <адрес>, он ждал извещения на судебное заседание. Об уплате административного штрафа ФИО1 ему неизвестно.
Привлеченное лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы и своего защитника, указал, что на судебном участке мирового судьи г. Ак-Довурака ему сообщили, что дело об административном правонарушении по его ходатайству будет направлено в судебный участок мирового судьи Тандинского кожууна, в связи с чем он ждал повестку из указанного судебного участка. В судебный участок мирового судьи Тандинского кожууна сам не обращался.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.
На листе дела 44 имеется извещение, адресованное привлеченному лицу ФИО1 и его защитнику ФИО5, о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов.
Извещение получено защитником ФИО5, согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ; направленное, согласно штампу на конверте и отслеживанию по почтовому идентификатору 66805196517075, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом посредством почтовой связи извещение вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, защитник ФИО5, вопреки доводам жалобы, был ДД.ММ.ГГГГ извещен о времени и месте рассмотрении дела; привлеченное лицо также считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В тот же день в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено постановление об исправлении описки.
Согласно штампу на конверте и отслеживанию по почтовому идентификатору №, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления мирового судьи направлена привлеченному лицу по указанному им же адресу, однако для получения отправления ФИО1 не явился, не контролировал и не обеспечил ее получение, в связи с чем почтовое отправление с копией постановления возвращено ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок по истечении срока хранения.
Повторно копия постановления мирового судьи направлена привлеченному лицу по тому же адресу, согласно штампу на конверте и отслеживанию по почтовому идентификатору <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, однако для получения отправления ФИО1 также не явился, не контролировал и не обеспечил ее получение, в связи с чем почтовое отправление с копией постановления возвращено ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок по истечении срока хранения.
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для получения (вручения) привлеченному лицу ФИО1 копии судебного акта, которая направлена почтой по месту его жительства, указанному им самим при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса). При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом указанных разъяснений вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С жалобой привлеченное лицо обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Таких обстоятельств не установлено.
Требования ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы привлеченного лица о не получении копии обжалуемого постановления подлежат отклонению, поскольку он был осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого в судебном участке мирового судьи г. Ак-Довурака Республики Тыва состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует также направление им ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в судебный участок в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако должной степени заботливости и осмотрительности в получении копии указанного постановления не проявил.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовал Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 168 (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте судебного участка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.
Заявление о направлении дела в судебный участок мирового судьи Тандинского кожууна представляет собой фактически не заверенную надлежащим образом копию заявления и не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подаваемым в электронном виде. По поданному привлеченным лицом ФИО1 заявлению мировым судьей принято соответствующее процессуальное решение.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих сообщение привлеченному лицу о направлении дела об административном правонарушении в судебный участок мирового судьи Тандинского кожууна, об обращениях с целью получения копии обжалуемого постановления в указанный судебный участок или в судебный участок мирового судьи г. Ак-Довурака привлеченное лицо и его защитник не представили.
Более того, согласно информации, имеющейся в автоматизированных учетах Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
За получением копии постановления в судебный участок мирового судьи г. Ак-Довурак привлеченное лицо обратилось спустя длительное время – по истечении почти 2 лет после его вынесения, при этом о наличии каких-либо препятствий к получению им копии обжалуемого постановления не заявил. С учетом изложенного доводы привлеченного лица о том, что он ждал повестку из судебного участка мирового судьи Тандинского кожууна на протяжении 1 года 11 месяцев не могут быть признаны обоснованными.
Между тем, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1901-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О.
Доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок не установлено, привлеченным лицом и его защитником ФИО5 не представлено.
При таких обстоятельствах ходатайство привлеченного лица о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, определил:
в удовлетворении ходатайства привлеченного лица ФИО1-ооловича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1-оолович с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отказать.
Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва (667000, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья ФИО6