ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Вдовенко А.В.
при секретаре Рыбине Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО8 и ФИО1 – ФИО2 – о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО1 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору в общей сумме 5 050 208,18 руб.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 08.12.2025 (мотивированное решение изготовлено на дату 17.12.2025) в удовлетворении заявленных к ответчикам ФИО8 и ФИО1 исковых требований отказано полностью. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 05.03.2026 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
От представителя ФИО8 и ФИО1 – ФИО2 – поступило заявление о взыскании в пользу каждого из вышеназванных доверителей с ФИО9 судебных расходов: 1). в пользу ФИО8 в общей сумме 303 000 руб., в том числе: по 100 000 руб. – за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 3 000 руб. – за оформление нотариальной доверенности; 2). в пользу ФИО1 в общей сумме 302 900 руб., в том числе: по 100 000 руб. – за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 2 900 руб. – за оформление нотариальной доверенности.
ФИО8, ФИО1, а также их представитель ФИО2, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
ФИО9, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель ФИО9 – ФИО7 в судебном заседании просила суд удовлетворить поданное заявление частично, а именно в части понесённых ответчиками ФИО8 и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в суммах за участие последнего в суде первой инстанции – по 5 000 руб. в пользу каждого из них, за участие представителя в суде апелляционной инстанции – по 10 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции – по 10 000 руб. Отметила, что именно данная сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из ответчиков с ФИО9 является разумной, отвечает сложности рассмотренного гражданско-правового спора. Касаемо заявленных требований о взыскании понесённых ответчиками расходов на оформление нотариальной доверенности представитель ФИО7 просила суд отказать, мотивируя данную свою позицию тем, что данные доверенности выданы в пользу ФИО2 с делегированием ему широкого круга полномочий на представление интересов доверителей на срок 3 года, на основании указанных выданных доверенностей ФИО2 представляет интересы ФИО8 и ФИО1 не только в рамках рассмотренного гражданского дела, но и оказывает им требуемые юридические услуги в иных возникающих правоотношениях.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть поданное заявление на дату 18.09.2026 при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя ФИО7, исследовав представленные материалы, а также материалы гражданского дела №2-1362/2025, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2017 №382-О-О и от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам гражданского дела №2-1362/2025, интересы ФИО8 и ФИО1, имеющих процессуальный статус ответчиков, представлял ФИО2, действующий на основании соответствующих нотариально удостоверенных доверенностей (копии имеются в деле, доверенности выданы не конкретно на представление интересов вышеназванных доверителей по обозначенному гражданскому делу, а в целом на представительство, каждая на срок 5 лет, за выдачу доверенности от ФИО1 нотариусу уплачено 2 900 руб., за выдачу доверенности от ФИО8 нотариусу уплачено 3 000 руб).
Изучением материалов дела установлено, что ФИО2 совершил следующие юридически значимые действия в интересах ФИО8 и ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-1362/2025 в суде:
- подготовил и представил письменный отзыв на исковое заявление;
- подготовил и представил письменные отзывы на поданному стороной истца апелляционную и затем кассационную жалобы;
- принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.12.2025), суда апелляционной инстанции (05.03.2026) и суда кассационной инстанции (02.06.2026).
Касаемо понесённых ФИО8 и ФИО1 судебных расходов, ФИО2 в суд представлены следующие документы:
1). Договор возмездного оказания услуг от 01.12.2025, согласно которому ФИО2 по заданию ФИО1 должен оказывать последнему требуемые юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 и ФИО1 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, расценки которых определены следующие: представление интересов в суде первой инстанции – 100 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции – 100 000 руб.;
2). Договор возмездного оказания услуг от 01.12.2025, согласно которому ФИО2 по заданию ФИО8 должен оказывать последнему требуемые юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 и ФИО1 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, расценки которых определены следующие: представление интересов в суде первой инстанции – 100 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции – 100 000 руб.;
3). Акт приёмки оказанных услуг от 01.09.2026, согласно которому ФИО2 в обозначенную дату получил лично от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб. за оказанные юридические услуги по заключённому Договору от 01.12.2025;
4). Акт приёмки оказанных услуг от 01.09.2026, согласно которому ФИО2 в обозначенную дату получил лично от ФИО8 денежную сумму в размере 300 000 руб. за оказанные юридические услуги по заключённому Договору от 01.12.2025.
С учётом сложности дела, количества проведённых судебных заседаний и их продолжительности, объёма представленных и истребованных доказательств, объёма выполненной представителем ФИО2 работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, суд полагает разумной определить затраченную ФИО8 и ФИО1 денежную сумму в виде судебных расходов, понесённых каждым из них на оплату услуг представителя ФИО2, подлежащую возмещению, в размере по 40 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Ввиду того, что нотариально удостоверенные доверенности ФИО8 и ФИО1 выданы ФИО2 на представление их интересов не непосредственно по вышеназванному гражданскому делу, а в целом, каждая на срок 5 лет, а также учитывая то обстоятельство, что в материалы дела №2-1362/2025 приобщены копии (а не оригиналы) таковых доверенностей, суд приходит к выводу, что во взыскании с ФИО9 понесённых расходов касаемо выдачи обозначенных доверенностей необходимо отказать.
При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.
Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО1 и ФИО8, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. (СНИЛС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), в пользу ФИО8, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. (СНИЛС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с ФИО9, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. (СНИЛС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), в пользу ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.р. (СНИЛС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части поданного заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2026 года.
Председательствующий А.В. Вдовенко