ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Михайлова Я.Н., потерпевшей Ч.Р., подсудимого Шамиева К.М., а также защитника – адвоката Баишева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Шамиева К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил:
Шамиев К.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
15 августа 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут водитель Шамиев К.М., управляя технически исправным автомобилем «Toyota Regius Ace» с государственным регистрационным знаком №*****, принадлежащим СХПК «АгроЛена», двигался по проезжей части по направлению от ул.Мира к ул.Ленина г.Вилюйска Вилюйского района Республики Саха (Якутия).
В указанный период времени, подъезжая к перекрестку проезжих частей улиц Мира и Павла Харлампьева г.Вилюйска, при совершении маневра поворота налево для дальнейшей остановки на парковке возле дома №56 по ул.Мира, Шамиев К.М., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не убедившись в безопасности дальнейшего движения при совершении маневра поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения проезжей части ул.Мира, тем самым создав помеху для дальнейшего движения мототранспорта «Roliz sport-003» без государственного регистрационного знака под управлением Ч., который двигался по проезжей части ул.Мира со стороны ул.Ленина в направлении ул.Павла Харлампьева, в результате чего совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью мототранспорта.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мототранспорта Ч. скончался от полученных травм в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №***** – Центр экстренной медицинской помощи».
Согласно заключению эксперта №***** от 26 октября 2025 года смерть Ч. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, сопровождавшейся переломами костей черепа, ушибом головного мозга, над- и подоболочечными кровоизлияниями, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, травматическим шоком.
Телесные повреждения в едином комплексе, согласно п.5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, по признаку тяжести вреда, опасного для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
В судебном заседании подсудимый Шамиев К.М. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал в полном объеме. Заявил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, ему разъяснены.
Защитник Баишев Д.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель Михайлов Я.Н., потерпевшая Ч.Р. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314, ст.315 УПК РФ соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. У государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Действия Шамиева К.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам потерпевшей, суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела. При разрешении ходатайства Ч.Р. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, а также наступивших последствий в виде смерти человека. При этом суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, <*****>, с места работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении Шамиеву К.М. вида и меры наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, положительную характеристику, <*****>.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. В судебном заседании установлено, что подсудимый после совершения наезда оказал пострадавшему медицинскую помощь, вызвал скорую помощь. Также подсудимый принес извинения потерпевшей, возместил расходы на погребение (том 1 л.д.152).
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает установленное автотехнической экспертизой №*****/С от 25 августа 2025 года несоблюдение потерпевшим требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.98-103) (согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Шамиеву К.М. наказания в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, который осознал свое поведение, искренне раскаялся, примирился с потерпевшей и продолжает оказывать ей помощь, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.
Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Regius Ace» по вступлению приговора в законную силу необходимо возвратить законному владельцу СХПК «АгроЛена», мототранспорт «Roliz sport-003» по вступлению приговора в законную силу необходимо возвратить законному владельцу после его установления, копии документов подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек по делу не имеется, интересы подсудимого представлял защитник, с которым заключено соответствующее соглашение
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Шамиева К. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.
Контроль за поведением осужденного Шамиева К. М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Обязать Шамиева К. М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шамиева К. М. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Regius Ace» возвратить законному владельцу СХПК «АгроЛена», мототранспорт «Roliz sport-003» возвратить законному владельцу после его установления, копии документов хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.М. Данилова