РЕШЕНИЕ
14 июля 2025 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту – ООО <...>, общество) по жалобе его защитника ХЕА на постановление судьи <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи <...> от <...> ООО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО <...> ХЕА просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что не доказана вина ООО <...> в использовании кухонной и столовой посуды, инвентаря, использование которых с дефектами и механическими повреждениями не допускается, поскольку разделочные доски отдельно в указанном перечне не поименованы, а также в использовании помещения пищеблока при наличии повреждений потолочного покрытия и скола напольной плитки, так как заказчик при обнаружении дефектов и (или) недостатков обязан сообщить об этом обществу, однако таких сообщений не поступало. Поскольку у ООО <...> не имеется полномочий по перепланировке производственных помещений и изменению их конструкции, отсутствует вина общества в нарушении последовательности поточности технологических процессов. Указывает, что питание осуществляется на основании ежедневных заявок от заказчика, <...> и <...> горячее питание из меню не исключалось, его отсутствие обусловлено тем, что в указанные дни заявка от заказчика на горячее питание обществу не направлялась.
В судебном заседании защитник ООО <...> ХЕА, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по <...> КАП, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по поводу доводов жалобы, просила постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав защитника ХЕА, должностное лицо КАП, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <...> № <...> утверждены санитарные правила СП <...>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – СП <...>-20).
Согласно п. 2.4.6.2 СП <...>-20 при организации питания хозяйствующими субъектами, помимо прочего, не допускается использование деформированной, с дефектами и механическими повреждениями кухонной и столовой посуды, инвентаря.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <...> № <...> утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/<...>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее – СанПиН 2.3/<...>-20).
В силу п. 2.5 СанПиН 2.3/<...>-20 планировка производственных помещений предприятий общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер должны обеспечиваться в соответствии с требованиями технического регламента. В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала.
Согласно п. 2.16 СанПиН 2.3/<...>-20 внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений.
В соответствии с п. 8.1.2 СанПиН 2.3/<...>-20 в организованных детских коллективах общественное питание детей должно осуществляться посредством реализации основного (организованного) меню, включающего горячее питание, дополнительного питания, а также индивидуальных меню для детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании с учетом требований, содержащихся в приложениях № <...> к названным Правилам.
В организованных детских коллективах в детских организациях исключение горячего питания из меню, а также замена его буфетной продукцией, не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, между БОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа № <...>» (заказчик) и ООО <...> (исполнитель) заключен контракт № <...> на оказание с даты заключения контракта по <...> услуг питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего образования. Место оказания услуг: <...> (далее по тексту – Контракт). Согласно п. 3.2.4 указанного Контракта исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг соисполнителей.
<...> между ООО <...> (подрядчик) и ООО <...> (соисполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации горячего питания в рамках исполнения Контракта, согласно которому соисполнитель обязуется организовать горячее питание в БОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа № <...>» в полном соответствии с предметом Контракта, а также всеми требованиями, предъявляемыми к подрядчику в прилагаемом Контракте, оказать подрядчику услуги надлежащего качества и в полном объеме, согласно Контракту.
<...> Управлением Роспотребнадзора по <...> по итогам проведенного в период с <...> по <...> на основании приказа врио руководителя Управления Роспотребнадзора по <...> от <...> № <...> эпидемиологического расследования в отношении ООО <...>, осуществляющего деятельность по организации питания в БОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа № <...>» по адресу <...>, установлено, что обществом не обеспечено выполнение санитарных правил и норм, а именно:
- допускается использование деформированного, с дефектами и механическими повреждениями инвентаря: разделочные доски с маркировкой «О.В.», «Хлеб» имеют дефекты в виде трещин, чем нарушены требования п. 2.4.6.2 СП № <...> (нарушение устранено в ходе проверки);
- внутренняя отделка производственных помещений пищеблока выполнена из материалов, не позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, имеет повреждения: потолочное покрытие в цехе первичной обработки овощей имеет дефекты в виде облупившейся краски (нарушение устранено в ходе проверки), напольная плитка в мясо-рыбном цехе имеет дефекты в виде сколов, чем нарушены требования п. 2.16 СанПиН 2.3/<...>-20;
- не обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции: очистка отварной свеклы от кожуры для приготовления салатов осуществляется в цехе первичной переработки овощей, овощерезка для нарезки очищенных овощей установлена в цехе первичной обработки овощей, чем нарушены требования п. 2.5 СанПиН 2.3/<...>-20 (нарушение устранено в ходе проверки);
- согласно журналу бракеража готовой пищевой продукции <...> и <...> не организовано горячее питание для детей (выдавались булочка сладкая и сок фруктовый), чем нарушены требования п. 8.1.2 СанПиН 2.3/<...>-20.
Судьей районного суда исключено из объема обвинения ООО <...> отсутствие гигиенической аттестации у сотрудника пищеблока (К.Н.А. срок аттестации до <...>), как излишне вмененное.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО <...> подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. № <...>); приказом о проведении эпидемиологического расследования от <...> (л.д. № <...>); актом эпидемиологического расследования от <...> (л.д. № <...>); контрактом № <...> на оказание услуг питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего образования, и приложениями к нему (л.д. № <...>); договором об оказании услуг по организации горячего питания в рамках исполнения контракта от <...> (л.д. № <...>); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <...> (л.д. № <...>), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние ООО <...> правильно квалифицировано по ст. 6.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО <...> не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которых
КоАП РФ установлена административная ответственность. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Довод жалобы о том, что не доказана вина общества в использовании кухонной и столовой посуды, инвентаря, использование которых с дефектами и механическими повреждениями не допускается, поскольку разделочные доски отдельно в указанном перечне не поименованы, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, поскольку разделочные доски относятся к инвентарю, который прямо указан в п. 2.4.6.2 СП <...>-20. Замена досок после установления нарушения не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы о недоказанности вины ООО <...> в части использования обществом помещения пищеблока при наличии повреждений потолочного покрытия и скола напольной плитки, со ссылкой на п. 5.4 Контракта, предусматривающий обязанность заказчика при обнаружении дефектов и (или) недостатков сообщить об этом обществу, и отсутствие такого сообщения, являются несостоятельными, поскольку п. 5 Контракта
(5. Гарантии качества) распространяется исключительно на результат оказанных исполнителем услуг и используемые при оказании услуг товары, что следует из содержания п. 5.2 Контракта, и не подразумевает обязанность заказчика сообщать соисполнителю о любых обнаруженных дефектах и недостатках, в том числе в отношении помещений, соответственно не исключает для общества как соисполнителя обязанность выполнять требования п. 3.1.4 Контракта по оказанию услуг в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами, с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.
Кроме того, вышеуказанные доводы, а также ссылки жалобы на то, что у ООО <...> отсутствуют полномочия по перепланировке производственных помещений и изменения их конструкции, в связи с чем отсутствует вина общества в нарушении последовательности поточности технологических процессов, отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 6.1 Контракта стороны, с учетом договора от <...> и ООО <...> как соисполнитель, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. <...> Контракта общество как соисполнитель обязано соблюдать противопожарные, санитарные и технические требования использования помещений и оборудования, предоставленных заказчиком.
Из п. 9.14 Контракта следует, что Приложения являются неотъемлемой частью контракта, в том числе, Приложение № <...> – техническое задание.
В соответствии с п. 1 технического задания оказание услуг осуществляется в строгом соответствии, в том числе, с СанПиН 2.3/<...>-20, СП <...>-20.
Согласно п. 5 технического задания при оказании услуг исполнитель, следовательно, и соисполнитель – ООО <...>, в том числе:
- приобретает за счет собственных средств все необходимые для оказания услуг товары, в том числе дезинфицирующие, моющие средства, аптечку для оказания первой медицинской помощи, сопутствующие товары, спецодежду для работников пищеблока;
- строго соблюдает требования к санитарному состоянию и содержанию пищеблока, обеденной зоны и мытью посуды в соответствии с СП <...>-20;
- обеспечивает наличие необходимого количества оборудования, инвентаря, посуды и тары, соответствующих СП <...>-20;
- осуществляет производство готовых блюд в соответствии с рецептурой и технологией приготовления блюд, отраженной в технологических картах, с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Готовые блюда, напитки, кулинарные и кондитерские изделия должны соответствовать требованиям технических регламентов и единым санитарным требованиям СанПиНа 2.3/<...>-20;
- осуществляет производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания) в соответствии с СанПиНом 2.3/<...>-20.
По условиям Контракта № <...> исполнитель принимает от заказчика помещение пищеблока и обеденного зала в надлежащем состоянии (п. <...> Контракта) и далее обязан поддерживать его в состоянии, отвечающим требованиям санитарных правил.
Согласно п. <...> Контракта исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.
В соответствии с п. 2.1.3 договора об оказании услуг по организации горячего питания в рамках исполнения контракта от <...> факт начала оказания услуг по договору подтверждает для сторон факт получения доступа соисполнителем к имуществу, указанному в Контракте, и ответственность соисполнителя за его дальнейшее надлежащее состояние, принятие на себя в отношении такого имущества обязательств подрядчика по Контракту.
Доказательств, подтверждающих наличие нарушений санитарных правил, санитарно-эпидемиологических правил и норм на момент принятия ООО <...> и в последующем ООО <...> помещений пищеблока, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы стороной защиты не представлено. ООО <...> (соисполнитель) приступило к выполнению обязательств по контракту и должно соблюдать, в том числе санитарные требования использования помещений и оборудования, предоставленных заказчиком.
Также в деле отсутствуют сведения о том, что ООО <...> в соответствии с п. <...> Контракта обращалось к образовательному учреждению по поводу недостатков переданного помещения пищеблока и необходимости перепланировки производственных помещений и изменения их конструкции в целях соблюдения последовательности поточности технологических процессов, а также принимало меры к урегулированию данных вопросов в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что питание осуществляется на основании ежедневных заявок от заказчика, <...> и <...> горячее питание из меню не исключалось, его отсутствие обусловлено тем, что в указанные дни заявка от заказчика на горячее питание обществу не направлялась, во внимание не принимаются, об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют.
Как правильно установлено судьей районного суда, доказательств наличия обстоятельств, которые объективно обусловили отсутствие горячего питания в вышеуказанные даты, в материалах дела не имеется, при этом изменение ООО <...> утвержденного директором общества меню, предусматривающего горячее питание (л.д. № <...>), по инициативе образовательного учреждения или по иным причинам должно быть подтверждено доказательствами. Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.
По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми надлежит согласиться.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению вынесенного постановления.
Порядок привлечения ООО <...> к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Административное наказание назначено ООО <...> согласно санкции ст. 6.6 КоАП РФ, с учетом предписаний чч. 1 и 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Судьей районного суда правильно не усмотрено оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи <...> от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО <...> ХЕА – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев