РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Дюсенбаева Алпыса Шахпутовича по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 мая 2026 года (резолютивная часть объявлена 7 мая 2026 года) Дюсенбаев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Также данным постановлением отменено постановление от 23 декабря 2025 года о привлечении Дюсенбаева А.Ш. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе и дополнениях к ней, Дюсенбаев А.Ш. просит постановление судьи районного суда отменить и назначить наказание в виде штрафа. Указывает о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа. Просил учесть его раскаяние в совершенном правонарушении, наличие удостоверения ветерана Омской области
Одновременно с подачей жалобы Дюсенбаевым А.Ш. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В судебное заседание Дюсенбаев А.Ш., потерпевшие С.К.Е., К.И.В., К.А.А., С.Н.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, Дюсенбаев А.Ш. получил копию постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска 26 мая 2026 года согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404721554891 (л.д.90), соответственно, последний день подачи жалобы приходится на 5 июня 2026 года.
Исходя из почтового штемпеля на конверте (л.д.93) 18 мая 2026 года, то есть в установленный законом срок, Дюсенбаевым А.Ш. в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска подана жалоба на данное постановление суда. Однако в жалобе была неверно указана фамилия заявителя. Определением судьи Омского областного суда от 29 мая 2026 года указанная жалоба была возвращена.
Настоящая жалоба подана в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска Дюсенбаевым А.Ш. – 18 июня 2026 года (л.д.105).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о действительном намерении заявителя реализовать в установленный законом срок право на обжалование постановления суда, к чему принимались необходимые меры, оснований полагать, что заинтересованное лицо недобросовестно пользуется процессуальными правами, не имеется.
В связи с изложенным ходатайство Дюсенбаева А.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 8 мая 2026 года подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2025 года около 7 часов 22 минут Дюсенбаев А.Ш., управляя автомобилем «ТС1, следовал в г. Омске по ул. 22 Декабря со стороны ул. Б. Архитекторов в направлении ул. Авиационная, в районе строения № 90 по ул. 22 Декабря, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ТС2, управляемому С.К.Е., допустил столкновение с ним. От удара автомобиль ТС2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ТС3, под управлением К.И.В. В результате столкновения автомобиль ТС3 отбросило на обочину, где произошел наезд на пешехода С.Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия С.Н.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2026 года (л.д.1); сообщениями о происшествии (л.д.3,4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-11); объяснениями С.К.Е. от 23 декабря 2025 года (л.д.18), от 26 декабря 2025 года (л.д.21) и его пояснениями в судебном заседании 7 мая 2026 года; объяснениями К.И.В. от 23 декабря 2025 года (л.д.19), от 27 января 2026 года (л.д.27) и его пояснениями в судебном заседании 7 мая 2026 года; объяснениями Дюсенбаева А.Ш. от 23 декабря 2025 года (л.д.20), от 27 января 2026 года (л.д.28) и его пояснениями в судебном заседании 7 мая 2026 года; объяснениями С.Н.А. от 29 января 2026 года (л.д.29) и ее пояснениями в судебном заседании 7 мая 2026 года; объяснениями К.А.А. от 29 января 2026 года (л.д.31) и его пояснениями в судебном заседании 7 мая 2026 года; заключением эксперта №1942 от 8 апреля 2026 года (л.д.40-43), схемой организации дорожного движения на участке дороги в районе дома №90 по ул. 22 Декабря в г.Омске (л.д.54) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Дюсенбаева А.Ш. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Дюсенбаева А.Ш. и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью С.Н.А., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и не оспаривается заявителем.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя Дюсенбаева А.Ш., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, не возникает.
Административное наказание Дюсенбаеву А.Ш. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшим).
Судьей районного суда учтен характер совершенного административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что Дюсенбаевым А.Ш. допущено грубое нарушение, влекущее лишение предоставленного права управления транспортными средствами.
Указание в жалобе на раскаяние в содеянном, наличие удостоверения ветерана Омской области, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Дюсенбаева А.Ш. не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного Дюсенбаевым А.Ш. административного правонарушения.
Ссылки Дюсенбаева А.Ш. на необходимость назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Постановление о привлечении Дюсенбаева А.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
восстановить Дюсенбаеву Алпысу Шахпутовичу пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 мая 2026 года.
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу Дюсенбаева А.Ш. с дополнениями – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Л. Пархоменко