РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ГВН по его жалобе на постановление судьи <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи <...> от <...> ГВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ГВН просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что представленным по делу доказательствам должная оценка судом не дана, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.
ГВН в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник ГВН – КСН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, проводимом посредством использования систем видео-конференц-связи, жалобу поддержал в полном объеме. Полагал, что в дорожная обстановка, расположение знаков не установлены, имеются противоречия между видеозаписью и иными содержащимися в деле документами, в действиях водителя КВВ имеются нарушения правил дорожного движения, также он находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно имеется вина АО <...>. Указал, что постановление районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.
Законный представитель потерпевшего – генеральный директор АО <...> ЗВП, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, представитель потерпевшего АО <...> РАС, действующий на основании доверенности, потерпевший САП в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.
Потерпевшие КВВ, КЛА, ООО <...>, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 9 часов 12 минут ГВН, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в сцепке с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак № <...>, следуя по автодороге федерального значения <...> в направлении <...>, в нарушение пп. 8.1 и 11.7 Правил дорожного движения, при выполнении объезда места проведения временных дорожных работ не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в сцепке с полуприцепом <...>, под управлением КВВ, после чего автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>, допустил наезд на осуществлявшие временные ремонтные работы на автомобильной дороге стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в сцепке с прицепом машина дорожная <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением САП, в результате чего водителю транспортного средства <...> КВВ причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина ГВН подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. № <...>); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. № <...>); сообщениями о происшествии (л.д. № <...>); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. № <...>); схемой к протоколу осмотра (л.д. № <...>); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. № <...>); схемой № <...> организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ (л.д. № <...>); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. № <...>); видеозаписями (л.д. № <...>); данными при рассмотрении дела судьей районного суда показаниями
ЛМИ, САП и РАС (л.д. № <...>), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленным в материалы дела доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.
Действия ГВН правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ГВН и имеется причинная связь между действиями водителя
ГВН и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью КВВ
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с законом.
Содержащихся в деле доказательств в их совокупности достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе события административного правонарушения и виновности ГВН в его совершении, в связи с чем довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, отклоняется как противоречащий материалам дела.Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание ГВН назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (возраст ГВН), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Судьей районного суда приняты во внимание характер и степень опасности совершенного ГВН административного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, размер штрафа избран в соответствии со сведениями о личности привлекаемого лица и об иных обстоятельствах дела, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Заявленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитником КСН доводы о том, что дорожная обстановка, расположение знаков не установлены, имеются противоречия между видеозаписью и иными содержащимися в деле документами, отклоняются как противоречащие материалам дела. Судом первой инстанции указанные обстоятельства были установлены, подтверждены показаниями допрошенных судьей районного суда ЛМИ, САП, РАС, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется. Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе со схемой к протоколу осмотра и схемой № <...> организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ.
Доводы защитника о нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия КВВ, о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о возможной вине АО <...> во внимание не принимаются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Несогласие стороны защиты с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Постановление о привлечении ГВН к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.
Согласно постановлению судьи районного суда в качестве доказательств по делу использованы письменные объяснения КВВ от <...> (л.д. № <...>), письменные объяснения ГВН от <...> (л.д. № <...>). При этом оставлено без внимания, что данные объяснения не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку ГВН не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1
КоАП РФ, а КВВ не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Следовательно, объяснения ГВН и КВВ являются недопустимыми доказательствами и подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину ГВН
Между тем, оснований для признания вышеизложенных обстоятельств существенными процессуальными нарушениями не имеется, они не влияют на законность обжалуемого постановления, а также на правильность выводов судьи районного суда относительно совершения ГВН административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, исключение указанных объяснений из числа доказательств не свидетельствует о недоказанности вменяемого ГВН состава административного правонарушения иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Данные изменения не ухудшают положение ГВН, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи <...> от <...> изменить.
Исключить письменные объяснения ГВН и КВВ из числа доказательств вины ГВН
В остальной части постановление судьи <...> от <...> оставить без изменения, жалобу ГВН – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев