РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Титко Никиты Евгеньевича по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2026 года),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2026 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2026 года), Титко Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Также данным постановлением отменено постановление №18810055250000255001 от 10 февраля 2026 года о привлечении Титко Н.Е. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Титко Н.Е. просит о замене назначенного в отношении него лишения права управления транспортными средствами административным штрафом. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на необходимость в автомобиле для работы и для нужд семьи. Просит учесть, что возместил потерпевшим вред, причиненный в следствие дорожно-транспортного происшествия, вменное деяние не повлекло тяжких последствий, с места происшествия не скрывался, потерпевшим оказал первую помощь. Считает, что административное наказание назначено судом без учета обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств. Также указал на отсутствие в материалах дела доказательств при наличии погодных условий избежать наезда на потерпевшую.
В судебном заседании Титко Н.Е. и его защитник Бархатова В.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Титко Н.Е, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Титко Н.Е. дополнительно пояснил, что двигался со скоростью 60 км/ч, погодные условия (снег, гололед, неубранная дорога) не позволяли двигаться с такой скоростью, но он торопился на работу. Оказание содействия административному органу выразилось в том, что он давал объяснения, вызвал скорую помощь для потерпевших, не скрывался с места происшествия. Защитник Бархатова В.А. указала на возможность применения наказания в виде максимального штрафа, в связи с нуждаемостью Титко Н.Е. в транспортном средстве и отсутствием претензий со стороны потерпевших.
Потерпевшие С.А.Н., М.Е.Б., М.Д.А., Щ.А.Е., А.П.Г., должностное лицо административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.
Выслушав Титко Н.Е. и его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2026 года около 7 часов 45 минут Титко Н.Е., управляя автомобилем ТС1, следовал в г. Омске по ул. Магистральная со стороны ул. Химиков в направлении ул. Нефтезаводская, в районе стр. 40 по ул. Магистральная, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода А.П.Г., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, после чего допустил столкновение с попутным автомобилем ТС2, под управлением водителя С.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.П.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2026 года (л.д. 1); сообщениями о происшествии (л.д. 5,6,7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2026 года (л.д. 8-11); схемой места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2026 года (л.д. 12,13); фотоматериалом с места ДТП (л.д.13А); объяснениями С.А.Н. от 10 февраля 2026 года, 24 февраля 2026 года (л.д.18,37); объяснениями Титко Н.Е. от 10 февраля 2026 года, 19 февраля 2026 года (л.д.19,24) и пояснениями, данными им в судебном заседании 17 июня 2026 года; объяснением М.Е.Б. от 19 февраля 2026 года (л.д.27) и пояснениями, данными в судебном заседании 17 июня 2026 года; объяснением А.П.Г. от 24 марта 2026 года (л.д.40); заключением эксперта от 15 мая 2026 года №2498 (л.д.45-47); схемой организации дорожного движения (л.д.62); фрагментом проекта организации дорожного движения на ул. Магистральной (л.д. 68); видеозаписью (л.д.26) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Титко Н.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Титко Н.Е. и наступившими последствиями в виде средней тяжести вред здоровью А.П.Г.., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и не оспаривается заявителем.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя Титко Н.Е., нарушившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не возникает.
Доводы Титко Н.Е. на отсутствие в материалах дела доказательств возможности избежать наезда на потерпевшую при наличии погодных условий являются несостоятельными, так как не ставят под сомнения выводы суда о виновности привлекаемого лица.
В день происшествия для Титко Н.Е. дорожные и метеорологические условия являлись очевидными.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2026 года, состояние покрытия снежный накат.
Оснований полагать, что дорожная ситуация сложилась для водителя внезапно, неожиданно, не имеется.
Административное наказание Титко Н.Е. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность, в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующей особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, и с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что Титко Н.Е. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда при назначении наказания приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно признание Титко Н.Е. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, компенсирование вреда потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, что соответствует положениям ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.
Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.
Из материалов дела не усматривается, что Титко Н.Е. представил в административный орган указанные доказательства. В распоряжении органов полиции имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Титко Н.Е. в его совершении.
Указание в жалобе на то, что Титко Н.Е. не скрывался с места происшествия, оказал первую помощь потерпевшим, возместил материальный ущерб, а также на лояльное отношение потерпевших, плохие погодные условия, отсутствие тяжких последствий происшествия, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Титко Н.Е., не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного Титко Н.Е. административного правонарушения.
Ссылки Титко Н.Е. на необходимость назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований, нуждаемости в автомобиле для поездок, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также для нужд семьи (поездки на дачу, к родителям в Р.Казахстан), не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).
Назначение Титко Н.Е. иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении Титко Н.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2026 года) оставить без изменения, жалобу Титко Н.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Л. Пархоменко