РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре
Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу с дополнениями защитника товарищества с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту – ТОО <...>, товарищество) БДА на постановление судьи <...> от <...>, вынесенное в отношении ТОО <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи <...> от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) ТОО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации путем принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность предметов административного правонарушения по делу № <...> – товара: электрические штабелёры Модель: № <...> в количестве 5 штук и Модель: № <...> в количестве 1 штуки, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств <...> таможни по адресу: <...>.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ТОО <...> БДА просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа без применения конфискации предмета административного правонарушения. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует целям административного наказания, является чрезмерно суровым и наносит ущерб собственнику предметов административного правонарушения, несмотря на то, что данное лицо не участвовало в совершении противоправного деяния, стоимость конфискованного товара превышает максимальный размер административного штрафа в рамках вменяемой статьи, что опровергает конституционный принцип соразмерности и справедливости административного наказания. Указывает, что в адрес ТОО <...> поступило официальное требование от отправителя и законного владельца изъятого товара – <...> о необходимости возврата указанного оборудования. В случае конфискации товара вся финансовая ответственность за утрату имущества будет в полном объеме возложена на ТОО <...>, а убытки будут взысканы в судебном порядке, в связи с чем ТОО <...> понесет неоправданные убытки. Также ссылается на тяжелые социальные последствия конфискации. Полагает, что судом при назначении административного наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Указывает, что ТОО <...> проявило должную степень осмотрительности, обеспечив контроль внешнего состояния транспортного средства, соответствия количества мест и целостности коммерческих пломб отправителя. Иные факторы, включая внутритарное содержимое сформированных третьими лицами упаковок, находились вне зоны контроля и физического влияния юридического лица, что свидетельствует о принятии компанией всех доступных и разумных мер для соблюдения таможенных правил. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам.
Представителем <...> таможни ВСЮ, действующей на основании доверенности, в областной суд представлен письменный отзыв на жалобу, в котором содержаться возражения по доводам жалобы, указывается на то, что постановление районного суда является законным и обоснованным
(л.д. № <...>).
Защитником ТОО <...> БДА в областной суд представлены дополнения к жалобе в виде письменных возражений на отзыв <...> таможни, в которых заявитель указывает на то, что конфискация имущества добросовестного собственника противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <...> № <...>-П. Полагает, что отсутствует вина заявителя и объективная возможность визуального контроля товара. Ссылается на гражданское назначение товара и отсутствие угрозы публичным интересам, избыточность наказания и наличие смягчающих обстоятельств. Просит назначить наказание в виде административного штрафа без конфискации (л.д. № <...>).
Защитник ТОО <...> БДА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, жалобу с дополнениями поддержала в полном объеме.
Представитель <...> таможни ВСЮ в судебном заседании полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с дополнениями, выслушав защитника БДА, должностное лицо ВСЮ, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из положений ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) следует, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, в электронной и (или) в письменной форме.
В соответствии подп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется, в том числе транзитная декларация, являющаяся одним из видов таможенной декларации, которая используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно п.п. 4-6 ч. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации указываются сведения: о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков;
о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Статьей 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В силу п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> декларантом ТОО <...> на таможенный пост <...> представлена электронная транзитная декларация (далее – ЭТД) № <...>, согласно которой под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар литий-ионные батареи в количестве 6 грузовых мест. Товар перевозился на транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный номер № <...> с прицепом марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>.
<...> мобильной группой отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров <...> таможни, осуществляющей контрольные мероприятия в многостороннем автомобильном пункте пропуска <...>, проведен контроль в отношении указанного автомобиля, транспортное средство направлено на <...> таможенный пост для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении товарной партии, заявленной в ЭТД № <...>. По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № <...>) установлено, что сведения о наименовании товаров, перемещаемых по ЭТД № <...> и заявленных декларантом в ЭТД, не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе проведения таможенного досмотра, а именно: в графе 31 ЭТД № <...> указан товар: литий-ионные батареи в количестве 6 грузовых мест. Фактически в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перемещались следующие товары: Электрические штабелёры Модель: № <...> в количестве 5 штук и Модель: № <...> в количестве 1 штуки.
Фактические обстоятельства дела и виновность ТОО <...> в совершении административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. № <...>); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. № <...>); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. № <...>); DVD-дисками к протоколу изъятия (л.д. № <...>); копией акта об остановке автомобильного транспортного средства (л.д. № <...>); копией транзитной декларации (л.д. № <...>); копией коммерческого инвойса (л.д. № <...>); копией CMR (л.д. № <...>); актом таможенного досмотра (л.д. № <...>); уведомлением о проведении таможенного досмотра (л.д. № <...>); сведениями о ТОО <...> (л.д. № <...>); служебными записками (л.д. № <...>), иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние ТОО <...> правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, пришел к верному выводу о том, что ТОО <...> должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Товарищество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы с дополнениями о том, что Компания ТОО <...> географически удалена от места погрузки товара и находится в <...>, непосредственно в момент принятия груза на территории <...> процесс укладки, внутритарного распределения и формирования грузовых мест осуществлялся исключительно силами и средствами сотрудников склада отправителя (третьих лиц), при этом водитель транспортного средства, по соображениям техники безопасности, находился вне зоны погрузочно-разгрузочных работ и был лишен фактической возможности осуществлять визуальный контроль содержимого упаковок, поэтому не мог видеть какой товар находился внутри полуприцепа, во внимание не принимаются, поскольку как декларант ТОО <...> не было лишено возможности реализовать права декларанта, предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС, однако этого не сделало.
Также ТОО <...> не представлено доказательств, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля.
Доводы жалобы о несоразмерности, несправедливости назначенного административного наказания, о его чрезмерной суровости являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
Назначая наказание, судья районного суда в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающее обстоятельство, выразившееся в признании вины, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения (привлечение к административной ответственности <...> по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, л.д. № <...>).
Доводы заявителя о необходимости назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, обеспечивает реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), является именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).
Ссылки подателя жалобы на то, что назначение наказания в виде конфискации товаров, собственником которых привлекаемое лицо не является, нарушает конституционные гарантии права собственности, наносит ущерб собственнику предметов административного правонарушения, отклоняются, поскольку возможность назначения такого наказания по рассматриваемой категории дел прямо предусмотрена ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, согласно которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.
Указания подателя жалобы с дополнениями на то, что в адрес ТОО <...> поступило официальное требование от отправителя и законного владельца изъятого товара – <...> о необходимости его возврата, в случае конфискации товара вся финансовая ответственность за утрату имущества будет в полном объеме возложена на товарищество, а убытки будут взысканы в судебном порядке, в связи с чем ТОО <...> понесет неоправданные убытки, что повлечет тяжелые социальные последствия, товар имеет гражданское назначение, угроза публичным интересам отсутствует, во внимание не принимаются, поскольку о наличии основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не свидетельствуют.
Доводы дополнений к жалобе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 3.7, статей 25.1 - 25.5.1 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании «Majena Shipping Company Limited», согласно которой, по мнению заявителя, конфискация имущества собственника при определенных условиях противоречит правовой позиции, приведенной в данном Постановлении, отклоняются как несостоятельные, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлись вопросы реализации собственником имущества, конфискованного на основании вынесенного в отношении другого лица постановления по делу об административном правонарушении, права обжаловать это постановление. Вопреки суждению заявителя из существа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не вытекает запрет или невозможность конфискации предмета административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении.
Доводы жалобы с дополнениями о том, что судьей районного суда не были приняты во внимание в качестве смягчающих такие обстоятельства как полное признание вины законным представителем и раскаяние (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); активное содействие органу расследования в установлении обстоятельств дела (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) и отсутствие негативных последствий и умысла, отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, судьей районного суда в качестве смягчающего обстоятельства учтено признание ТОО <...> вины, при этом доказательств, подтверждающих раскаяние юридического лица, в том числе в лице его законного представителя, в материалах дела не содержится, предпринятые после выявления совершенного правонарушения товариществом действия о наличии раскаяния не свидетельствуют.
Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не усматривается, что ТОО <...> были представлены в административный орган указанные доказательства. В распоряжении таможенного органа имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину товарищества в его совершении. При этом представление товариществом по запросу таможенного органа требуемых документов о фактическом наличии указанного смягчающего обстоятельства не свидетельствует.
Наступление вредных (негативных) последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, вместе с тем, данное правонарушение подрывает порядок и условия единого таможенного регулирования на территории Союза.
КоАП РФ не оперирует понятием умысел применительно к деянию юридического лица. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопреки доводам жалобы с дополнениями виновность ТОО <...> по делу установлена и доказана.
Более того, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание смягчающими иных обстоятельств, в том числе не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом суда. Таких обстоятельств судья районного суда в настоящем деле не усмотрел, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.
Ссылки в жалобе с дополнениями на иную судебную практику по делам о привлечении к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
Иные доводы жалобы с дополнениями и приведенные в судебном заседании защитником БДА доводы во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в деянии товарищества состава вменяемого правонарушения, а также о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части назначенного наказания.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта.
Постановление о привлечении ТОО <...> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения товарищества к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи <...> от <...> оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника ТОО <...> БДА – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев