РЕШЕНИЕ
5 августа 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Кубарева Вячеслава Сергеевича по его жалобе на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2026 года),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2026 года (резолютивная часть объявлена 18 июня 2026 года), с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2026 года, индивидуальный предприниматель Кубарев В.С. (далее по тексту ИП Кубарев В.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Кубарев В.С. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом при разрешении дела об административном правонарушении не дана полная оценка показаниям свидетеля П.М.П., не учтена заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, не приняты в качестве доказательств его невиновности показания свидетелей С.К.С., и Г.Д.Н. Согласно договору комиссии и соглашению об авансе П.М.П. товар сдавал на комиссию, а деньги получил по соглашению об авансе. Полагает, что представленные в дело скриншоты из «2ГИС», фотоснимки доказательством его вины не являются. Он не выдавал потребительских кредитов, а осуществлял комиссионную деятельность.
В возражениях на жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Степурин А.С. считает факт совершения административного правонарушения ИП Кубаревым В.С. доказанным. Просит оставить постановление судьи районного суда без изменения.
В судебном заседании Кубарев В.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Старший помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Волкова И.Ю. в судебном заседании доводы возражений прокурора Советского административного округа г. Омска поддержала, считает вынесенное постановление законным, и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кубарева В.С., заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Согласно пунктам 1, 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст. 4 Закона N 353-ФЗ).
Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года "190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон N 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В соответствии с частями 1, 7 ст. 2.6 Закона N 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Кубарева В.С. является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами.
К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП Кубарев В.С. не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Советского административного округа г. Омска на основании решения о проведении проверки от 9 апреля 2026 года №54 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности при осуществлении деятельности ИП Кубаревым В.С. в комиссионном магазине «Лангард», расположенном по адресу: <...>, а также в комиссионном магазине «SmartLomb», расположенном по адресу: <...>.
В ходе проверки установлено, что 6 апреля 2026 года в период с 14:00 часов до 15:00 часов в комиссионных магазинах «Лангард» (согласно вывеске над входом «Лангард.24/7 Комиссионный магазин») и «SmartLomb» (согласно вывеске над входом «SmartLomb». Комиссионный магазин»), расположенных по адресу: <...> соответственно, осуществлялась деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов под залог движимого имущества с нарушением требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку ИП Кубарев В.С. не наделен правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов.
Установлено, при обращении 6 апреля 2026 года в комиссионный магазин «Лангард» П.М.П., пожелавшего передать в залог повербанк Xiomi 20000 mah (синий), id: и101886, степень износа и недостатки товара: средняя, последнему были выдана квитанция с наименованием «Договор комиссии № АА032685», а также денежные средства на сумму 500 рублей с указанием, что он сможет забрать повербанк, заплатив за залог деньги и предъявив названную квитанцию.
6 апреля 2026 года при обращении в комиссионный магазин «SmartLomb» П.М.П., пожелавшего передать в залог avision ad230u fl-1602b, id: и101885, степень износа и недостатки товара: средняя, последнему были выдана квитанция с наименованием «Договор комиссии № АВ017844», а также денежные средства на сумму 2000 рублей с указанием, что он сможет забрать avision ad230u fl-1602b, заплатив за залог деньги и предъявив названную квитанцию.
При предъявлении квитанций П.М.П., а также денежных средств, последнему возвращены повербанк Xiomi 20000 mah, сканер avision ad230u fl-1602b.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и виновность ИП Кубарева В.С. подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2026 года (л.д. 6-9); объяснением свидетеля П.М.П. от 14 апреля 2026 года (л.д. 15-16), а также его показаниями, данными в суде первой инстанции (л.д. 103-104); письмом Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о рассмотрении вопроса о дополнительной проверки (л.д. 19-20); договором комиссии № АА032685 от 6 апреля 2026 года (л.д. 21); договором комиссии АВ017844 от 6 апреля 2026 года (л.д.22); журналом учета операций (л.д. 32-34,53-54); фотоснимками (л.д. 35-37,39-42,47,50-52); скриншотами из «2ГИС» (л.д. 43-46) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ИП Кубарева В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правильно установлено, что под видом заключения договоров комиссии ИП Кубаревым В.С. предоставлены потребительские займы физическому лицу, то есть в нарушение приведенных выше положений закона осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на ее осуществление.
Судьей районного суда дана верная оценка показаниям свидетеля П.М.П., согласно которым товар (повербанк Xiomi 20000 mah, сканер avision ad230u fl-1602b) им был передан ИП Кубареву В.С. в залог, получены денежные средства в размере 500 рублей и 2000 рублей, в последующем после возврата денежных средств в размере 550 рублей и 2100 рублей, товар был получен обратно. Показания свидетеля П.М.П., предупрежденного судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценка им дана в совокупности с другими материалами дела, и они обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований ставить под сомнения данные показания, в том числе по доводам заявителя о том, что П.М.П. обучается в ОмГУ на кафедре юриспруденции, проходит практику в прокуратуре Советского административного округа г. Омска, не имеется. Прохождение практики входит в программу обучения, и не свидетельствует о личной или иной заинтересованности свидетеля в рассмотрении дела.
В свою очередь, показания свидетелей С.К.С. и Г.Д.Н. не приняты судьей районного суда во внимание, по мотивом, изложенным в постановлении. Свидетели С.К.С. и Г.Д.Н., являются работниками ИП Кубарева В.С., могут быть заинтересованы в исходе дела, их показания опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Оценив, представленные в дело договоры комиссии, судья районного суда верно исходил из того, что они по своей правовой природе являются договорами займа под залог движимого имущества, и свидетельствуют об осуществлении ИП Кубаревым В.С. профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие статуса ломбарда. Представленные в дело фотоснимки образцов договора комиссии на информационном стенде, витрин, входа в комиссионный магазин, в совокупности с материалами дела, подтверждают факт осуществления ИП Кубаревым В.С. деятельности, связанной по выдаче займа, в связи с чем обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств.
Отклоняются как безосновательные доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства скриншотов, полученных с системы 2ГИС. В судебном заседании Кубаревым В.С. приобщены скриншоты с системы 2ГИС, в которых отражена жалоба компании «Смартсервис» на отзыв пользователя «Максим Пушко». При этом, в судебном заседании 1 инстанции Кубарев В.С. пояснял, что произошла смена наименования на русскоязычное, в связи с требованиями законодательства. Учитывая, что в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, основания для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП Кубарева В.С., недостатков процессуальных документов, равно как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения ИП Кубарева В.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ИП Кубареву В.С. с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и является обоснованным.
Обстоятельств, которые в силу пп. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2026 года) оставить без изменения, жалобу Кубарева В.С.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Л. Пархоменко