РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Л.Д.К. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Ноздрина М.М.,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июня 2026 года протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами возвращены в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску для установления должностным лицом вменяемости Ноздрина М.М. во время совершения противоправных действий.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Л.Д.К. просит определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2026 года отменить. Указывает, что проведение судебно-психиатрических экспертиз, в том числе, на определение наличия невменяемости физического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Такие виды экспертиз назначаются и проводятся при необходимости органами дознания, следствия и суда.
Ноздрин М.М., потерпевшая А.Е.Н. в судебном заседании выразили согласие с доводами жалобы. Ноздрин М.М. пояснил, что на учете в психиатрическом диспансере не состоит, наркотические средства не употребляет в течение 1 года. Был на СВО, в настоящее время освобожден от воинской обязанности по состоянию здоровья.
Старший инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Л.Д.К., иные потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, о времени и места рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Ноздрина М.М. и А.Е.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2026 года судье Куйбышевского районного суда г.Омска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ноздрина М.М.
15 июня 2026 года дело об административном правонарушении было принято к производству и назначено судебное заседание на 8 июля 2026 года.
18 июня 2026 года судьей направлены запросы в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова».
Согласно ответу главного врача БУЗОО «Наркологический диспансер» от 26 июня 2026 года исх.№5544 Ноздрин М.М. наблюдался в БУЗОО «Наркологический диспансер» с 29 мая 2008 года с диагнозом <...> Снят с диспансерного наблюдения 19 января 2026 года в связи с добровольным отказом от наблюдения. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» заболевание, которым страдает Ноздрин М.М. относится к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством и в настоящее время Ноздрин М.М. имеет медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.
Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении и установив, что Ноздрин М.М. страдает заболеванием, которое относится к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в настоящее время Ноздрин М.М. имеет медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, со ссылкой на ст.2.8 КоАП РФ и абз.5 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2025 года N 5, указав о том, что вменяемость Ноздрина М.М. во время совершения противоправных действий не установлена, возвратил протокол с приложенными материалами в отношении Ноздрина М.М. в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску.
Такие выводы судьи районного суда основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и разъяснений, сформулированных в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования, должностное лицо, установив событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Ноздрина М.М. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести пассажиру А.Е.Н., 8 июня 2026 года в отношении Ноздрина М.М. составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Состояние невменяемости лица во время совершения административного правонарушения подлежит установлению путем проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы утвержден Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 263н (далее - Порядок проведения экспертизы). В соответствии с п. 2 Порядка проведения экспертизы основаниями производства судебно-психиатрической экспертизы в организациях, указанных в п. 1 данного Порядка, являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, вопрос о вменяемости лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подлежит разрешению судьей районного суда в производстве которого находится дела, а не должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, который не наделен полномочия по назначению по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Таким образом, основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску у судьи районного суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое определение судьи районного суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела - возвращению на стадию принятия к производству.
Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Л.Д.К. удовлетворить.
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ноздрина М.М. отменить, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ноздрина М.М. возвратить в Куйбышевский районный суд г.Омска на стадию принятия к производству.
Судья Г.Л. Пархоменко