РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко В.И. на определение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2026 года, установил:
постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» Мерцалова Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Панченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2026 года жалоба Панченко В.И. возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Панченко В.И. просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов указывает, что копия решения вышестоящего должностного лица им получена не была, что подтверждается материалами дела, полагает о наличии уважительных причин пропуска срока.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав Панченко В.И. и его защитника Черезова А.Н., прихожу к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Судья районного суда, отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение вышестоящего должностного лица вместе с ответом на обращение было направлена Панченко В.И. на электронную почту и получено ДД.ММ.ГГГГ.
С выводами судьи согласиться не могу.
ДД.ММ.ГГГГ Панченко В.И. была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу (то есть в установленный срок).
ДД.ММ.ГГГГ Панченко В.И. направлен ответ на жалобу, разъяснена возможность обжаловать решение в порядке положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (л.д. 36, 37, 45). Ответ на жалобу приложений, в том числе самого решения, не имеет.
По запросу судьи районного суда было представлено решение врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Панченко В.И. (л.д. 48).
Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих, что Панченко В.И. было направлено именно решение вышестоящего должностного лица по его жалобе, материалы дела не содержат. Направление ответа на обращение с разъяснением положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» не свидетельствует о соблюдении положений статей 30.1-30.7 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений должностных лиц. Данные обстоятельства следуют из обзора электронной почты Панченко В.И.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать о пропуске Панченко В.И., действовавшего разумно и добросовестно, срока обращения с жалобой на постановление должностного лица, поскольку дата вручения решения вышестоящего должностного лица достоверными доказательствами не подтверждена.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
определение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2026 года отменить, направить материалы по жалобе Панченко В.И. в тот же суд со стадии подготовки, жалобу — удовлетворить.
Судья Ю.А. Конева