ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Михайлова Я.Н., потерпевшего М.С., подсудимого Иванова М.Н., а также защитника – адвоката Павлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****> ранее судимого:
18 ноября 2025 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (начало срока отбытия наказания 16 декабря 2025 года), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Иванов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
15 августа 2025 года в период времени с 18 до 20 часов Иванов М.Н., находясь в квартире по адресу: <*****>, увидев на столе смартфон «СUD GO 2024», принадлежащий М.Е., из внезапно возникших корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества с целью последующего безвозмездного обращения в свое пользование. Во исполнение своего преступного умысла Иванов М.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, исходя из окружающей обстановки, тайно похитил указанный смартфон стоимостью 2962 рублей, причинив М.Е. имущественный вред. Впоследствии скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, Иванов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов 00 минут 15 октября 2025 года до 00 часов 45 минут 16 октября 2025 года, Иванов М.Н., находясь в помещении спальной комнаты квартиры по адресу: <*****>, используя ранее переданную ему М.С. Sim-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №*****, убедившись, что к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, позволяющая удаленно производить операции по переводу денежных средств, из внезапно возникших корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета М.С. посредством направления СМС-сообщения на номер «900».
Исполняя свой преступный умысел, Иванов М.Н. 15 октября 2025 года в 16 часов 22 минуты умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в целях уплаты долга в размере 2000 рублей своему знакомому Б,, по указанию последнего, не осведомленного о его преступных действиях, используя неустановленный в ходе предварительного следствия смартфон, посредством направления СМС-сообщений на номер «900» с банковского счета №*****, открытого на имя М.С. в структурном подразделении ПАО Сбербанк, осуществил перевод денежных средств в размере 2000 рублей на банковский счет №*****, открытый в ПАО Сбербанк на имя Н., который не был осведомлен о преступных действиях Иванова М.Н.
Далее, Иванов М.Н. 16 октября 2025 года в 00 часов 45 минут, находясь в помещении спальной комнаты вышеуказанной квартиры, используя неустановленный в ходе предварительного следствия смартфон, посредством направления СМС-сообщений на номер «900», с банковского счета №*****, открытого на имя М.С. в структурном подразделении ПАО Сбербанк, осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей на абонентский номер №***** оператора сотовой связи ПАО «Билайн», принадлежащий М.Н., которая не была осведомлена о преступных действиях Иванова М.Н.
В результате преступных действий М.С. причинен имущественный вред на общую сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Иванов М.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса подозреваемого Иванова М.Н. от 13 ноября 2025 года следует, что 15 августа 2025 года он находился у своего знакомого М.Е., который проживает по <*****>, распивали спиртные напитки. Между 18 и 20 часами М.Е., опьянев, уснул. Воспользовавшись тем, что М.Е. спит, и в квартире никого нет, он решил похитить смартфон черного цвета, принадлежащий М.Е.. Взяв со стола смартфон, он покинул квартиру. В течение 2-х месяцев он пользовался смартфоном, хотел оставить себе, так как у него не было телефона.
30 сентября 2025 года он находился в бане у своего знакомого по имени Николай по <*****>. В тот день они распивали спиртные напитки. Кроме них в бане находился незнакомый ему мужчина по имени М.С.. Когда закончилось спиртное, они с М.С. решили продать сотовые телефоны. Перед продажей вытащили Sim-карты, которые он положил в карман. В середине октября 2025 года он обнаружил в кармане брюк Sim-карту М.С.. Находясь в спальной комнате квартиры по адресу: <*****>, он пополнил баланс Sim-карты на 300 рублей. После этого поступило SMS-сообщение, что на карту поступили деньги в размере более 20000 рублей. Тогда он решил похитить часть денег, чтобы расплатиться с долгами. С помощью SMS-сообщения по номеру «900» направил Б, 2000 рублей, также ночью того дня пополнил баланс своей знакомой А. на 1000 рублей (том 1 л.д.173-176).
Согласно протоколу допроса обвиняемого Иванова М.Н. от 23 ноября 2025 года, он признает свою вину, полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Попросил прощение у потерпевших, возместил ущерб (том 1 л.д.221-223).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М.С. суду показал, что 29 сентября 2025 года в помещении бани по <*****> вместе с Н. и ранее незнакомым ему парнем распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, с тем парнем решили продать сотовые телефоны. Он отдал свой телефон парню, тот вытащил Sim-карту. После он уехал домой, забыв свою Sim-карту у того парня. К номеру телефона был прикреплен мобильный банк. 16 октября 2025 года он отправил свою дочь М.А. за пенсией. Та ему сообщила, что на карте не хватает денег, осталось всего 1500 рублей. Он удивился, так как получает пенсию около 25000 рублей. В банке он получил выписку, где увидел, что 15 и 16 октября 2025 года были совершены 3 операции, которые он не совершал, переводы денег незнакомым людям. 300 рублей положили на его счет, 2000 рублей перевели некоему Н. и 1000 рублей еще кому-то. Он обратился к участковому. Затем на следствии он встретился с Ивановым М.Н., который полностью возместил ему ущерб. Он его простил, претензий к нему не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего М.Е., свидетелей М.А., П., Б,, М.Н.
Так, из протокола допроса потерпевшего М.Е. от 20 ноября 2025 года следует, что 15 августа 2025 года около 18 часов, находясь дома по адресу: <*****>, распивал спиртные напитки с Ивановым М.Н. Он сильно опьянел, примерно в 20 часов пошел спать. На следующий день в квартире никого не было, он искал свой смартфон, но не нашел. Помнит, что за столом пользовался им, и кроме Иванова М.Н. дома никого не было (том 1 л.д.109-112).
Из протокола допроса свидетеля М.А. от 12 ноября 2025 года, следует, что в конце сентября 2025 года ее отец М.С. распивал спиртные напитки. Спустя неделю отец сказал, что потерял свою Sim-карту оператора МТС. 16 октября 2025 года она приехала в <*****>, чтобы обналичить пенсию отца и обнаружила нехватку денежных средств. Отец сообщил, что никому деньги не отправлял. Она предположила, что переводы денег могли совершить с помощью СМС-сообщений из утерянной Sim-карты, которая была привязана к мобильному банку отца (том 1 л.д.127-132).
Согласно протоколу допроса свидетеля П. от 18 ноября 2025 года, 15 сентября 2025 года около 16 часов 15 минут позвонил знакомый Б, и в ходе разговора спросил, есть ли у нее банковский счет ПАО Сбербанк. Как она поняла, у того не было банковского счета в ПАО Сбербанк. Тогда она сказала Б,, что есть банковский счет, открытый на имя сына Н. В 16 часов 22 минуты на банковский счет сына №***** поступили денежные средства в сумме 2000 рублей от М.С. М. По указанию Б, она перевела деньги в ООО «Озон Банк» Б, (том 1 л.д.136-138).
Из протокола допроса свидетеля Б, от 14 ноября 2025 года следует, что 15 октября 2025 года, находясь по адресу: <*****>, Иванов М.Н. перевел ему долг в размере 2000 рублей. При этом тот не сообщал, что деньги были крадеными (том 1 л.д.141-146).
Согласно протоколу допроса свидетеля М.Н. от 26 ноября 2025 года, в период времени с 23 часов 30 минут 15 октября 2025 года до 00 часов 45 минут 16 октября 2025 года Иванов М.Н. попросил позвонить ему, но она отказала, сославшись на то, что у нее нет денег на балансе телефона. Тогда 16 октября 2025 года в 00 часов 44 минуты Иванов М.Н. пополнил баланс ее номера №***** на 1000 рублей (том 1 л.д.155-160).
Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2025 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <*****>, откуда Иванов М.Н. тайно похитил смартфон М.Е. (том 1 л.д.18-25).
Актом добровольной выдачи предмета от 24 октября 2025 года, согласно которому Иванов М.Н. добровольно выдал смартфон «CUD GO 2024» (том 1 л.д.28-31).
Заключением эксперта №***** от 28 октября 2025 года, согласно которому стоимость смартфона «CUD GO 2024» по состоянию на 15 августа 2025 года, с учетом эксплуатации и износа составляет 2962 рублей (том 1 л.д.199-214).
Протоколом осмотра предмета от 20 ноября 2025 года, согласно которому осмотрен смартфон «CUD GO 2024» (том 1 л.д.86-89).
Протоколом осмотра документов от 08 ноября 2025 года, согласно которому осмотрены: электронные чеки по операциям от 15 октября 2025 года, где в 07 часов 58 минут по московскому времени плательщиком М.С. выполнено пополнение баланса абонентского номера №***** на 300 рублей; в 10 часов 22 минуты по московскому времени со счета М.С. совершен перевод денежных средств Н. в размере 2000 рублей; в 10 часов 25 минут по московскому времени совершен перевод денежных средств со счета Н. на счет Б, в размере 2000 рублей; в 18 часов 45 минут по московскому времени плательщиком М.С. выполнено пополнение баланса абонентского номера №***** на 1000 рублей; выписка по платежному счету №***** М.С. за период с 15 по 22 октября 2025 года, справка по операции от 30 октября 2025 года, где отражены вышеуказанные операции (том 1 л.д.54-61).
Протоколом выемки от 12 ноября 2025 года, согласно которому у потерпевшего М.С. изъяты сотовый телефон и документы из банковского счета ПАО Сбербанк (том 1 л.д.64-67).
Протоколом осмотра предмета и документов от 12 ноября 2025 года, согласно которому осмотрены изъятые сотовый телефон «itel A70» модели «itel A665L», выписка по платежному счету М.С. №***** за период с 15 по 16 октября 2025 года, справка о доступном остатке на счете (том 1 л.д.70-74).
Протоколом осмотра документа от 15 ноября 2025 года, согласно которому осмотрена справка о движении средств №***** от 14 ноября 2025 года по счету Б, №*****, где имеются сведения о переводе Н. денежных средств в размере 2000 рублей (том 1 л.д.82-84).
Протоколом осмотра документов от 25 ноября 2025 года, согласно которому осмотрены индивидуальная выписка по платежному счету Н. №*****, где имеются сведения о движении денежных средств в размере 2000 рублей, электронный чек по операции от 15 октября 2025 года и справка о доступном остатке на счете Н. (том 1 л.д.100-104).
Протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2025 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <*****>, где Иванов М.Н. тайно похитил денежные средства с банковского счета М.С. (том 1 л.д.178-185).
Действия Иванова М.Н. по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Действия Иванова М.Н. по второму преступлению суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Квалифицируя его действия, суд исходил из следующего.
Объектом преступлений являются отношения собственности. Объективная сторона преступлений выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате чего потерпевшим М.Е. и М.С. причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.
Предметами преступлений являются смартфон «CUD GO 2024» стоимостью 2962 рублей, денежные средства в размере 3000 рублей.
Тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что Иванов М.Н. совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственников и других посторонних лиц. При этом совершенные преступления являются оконченными, поскольку виновный приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.
Иванов М.Н. осознавал, что совершает хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшим и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого.
Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего М.С. образует квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета.
Вину Иванова М.Н. в совершении преступлений суд считает доказанной.
К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, потерпевших, а также оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступлений.
Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенных преступлений, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Иванова М.Н., установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения и за нарушение тишины и покоя граждан, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства со стороны администрации наслега характеризуется посредственно, со стороны ОУУП и ПДН ОМВД России по Вилюйскому району характеризуется отрицательно, <*****>
С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Иванов М.Н. является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенные преступления.
При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевших, <*****>
Также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по второму преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности первого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, находя назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, который осознал свое поведение, имеет твердое намерение встать на путь исправления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого Иванов М.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.
Поскольку подсудимый начал отбывать наказание по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года в виде обязательных работ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. В судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Поскольку первое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: сотовые телефоны «СUD GO 2024» и «itel A70» надлежит считать возвращенными законным владельцам, документы подлежат хранению при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката, разрешен судом вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Иванова М. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Иванову М. Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Иванову М. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Контроль за поведением осужденного Иванова М. Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти лечение от алкогольной зависимости; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.
Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: телефоны считать возвращенными законным владельцам, документы хранить при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката, разрешен судом вынесением отдельного постановления.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.М. Данилова