РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Климовой М.В. – Серегина П.О. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2026 года, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> Б.И.В. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Климовой М.В.
Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты>.
Защитник Климовой М.В. – С.П.О. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в обоснование доводов которой указано о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Водитель «скорой помощи», с транспортным средством которой заявитель совершила столкновение, обязан был убедиться в том, что другие водители уступают ему дорогу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положениями пункта 3.2 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).
Как установлено судьей районного суда, Климова М.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по <адрес>, не учла видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выезде на регулируемый перекресток, при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанному транспортному средству, движущемуся с перпендикулярного направления прямо (по <адрес>), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя Б.И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажирам транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № К.А.А. и П.Т.С.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климова М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Климовой М.В., Б.И.А., М.Т.В., К.А.А., П.Т.С., заключением судебно-медицинской экспертизы, и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.
Судьей районного суда подробно и последовательно дана оценка действиям водителя Климовой М.В. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано несколькими видеоустройствами, все видеозаписи были осмотрены и описаны как должностным лицом полиции, составившим протокол об административном правонарушении, так и судьей районного суда.
Из представленных доказательств следует, что автомобиль «скорой помощи» под управлением Б.И.А. двигался на вызов с включенными звуковыми и световыми сигналами, сам автомобиль имеет специальную окраску, цветографические обозначения. Доводы защитника С.П.О. об отсутствии звукового сигнала опровергаются видеозаписями, показаниями свидетеля М.Т.В.
Действительно, представленными доказательствами подтверждается и никем не оспаривается, что автомобиль «скорой помощи» под управлением Б.И.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль «Ауди» под управлением Климовой М.В. двигался на разрешающий сигнал светофора и слева от автомобиля Климовой М.В. непродолжительное время обзор частично закрывает пассажирский автобус. Вместе с этим, движение автомобиля «скорой помощи» с учетом цветографического решения, обозначений спецавтомобиля, звуковых и световых сигналов было очевидно для участников дорожного движения, включая Климову М.В., автомобиль «скорой помощи» хорошо виден до того, как обзор закрыт автобусом.
Кроме того, и автобус и другие транспортные средства, движущиеся в попутном с Климовой М.В. направлении остановились или притормозили, вместе с тем водитель Климова М.В. не снижает скорости, что следует из видеозаписи с ее видеорегистратора.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при неограниченной видимости. Сведений о неисправностях в работе светофорных объектов на указанном перекрестке не имеется.
Указанные действия водителя Климовой М.В., исходя из положений пункта 10.1 ПДД РФ и пункта 3.2 ПДД РФ, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности, и наличию причинно-следственной связи между действиями водителя Климовой М.В. и причиненным вредом здоровью пассажирам автомобиля «скорой помощи» К.А.А. и П.Т.С.
Обстоятельства наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего К.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключением эксперта, согласно которому у К.А.А. имелись следующие телесные повреждения: рана на лице в лобной области (в надбровной области и в области переносицы) с наличием отека мягких тканей лобной области, которые образовались, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы, а также телесные повреждения у П.Т.С., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Выводы эксперта, определившего степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей К.А.А., сомнений не вызывают, поскольку они сделаны врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" (7 лет), предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 КоАП РФ, основано на медицинской документации потерпевшего и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Доводы защитника о нарушениях при проведении экспертизы, основанные на датах начала и окончания проведения экспертизы, порядка изготовления заключения экспертизы не свидетельствуют о нарушениях проведения экспертизы. Заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава от 24 апреля 2008 № 194н (действовавших на момент причинения вреда). Аналогичные положения содержатся в действующем с 1 сентября 2025 года Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденном приказом Минздрава России 8 апреля 2025 № 172н.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследований не имеется.
Доводы о нарушениях процессуальных прав Климовой М.В. при назначении судебно-медицинской экспертизы также не свидетельствуют о невозможности использования экспертного заключения в качестве доказательства, определение о назначении экспертизы направлено Климовой М.В. почтой (л.д. 50), с заключением экспертизы Климова М.В. также ознакомлена (л.д. 53). Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Заключение специалиста ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям к такого рода доказательствам, предусмотренным статьей 25.8 КоАП РФ, основано не на всех доказательствах, имеющихся в деле (в том числе не на всех видеозаписях), содержит ответы на правовые вопросы, что не входит в компетенцию специалиста, а является полномочиями судьи, рассматривающего дело.
В удовлетворении ходатайства защитника Климовой М.В. о назначении автотехнической экспертизы судьей районного суда отказано с приведением соответствующих мотивов, в настоящем заседании также необходимость в проведении экспертизы отсутствует, ответ на вопрос - на какой сигнал светофора двигались автомобили, очевидно следует из представленных доказательств, оценка действий водителей на соответствие правилам дорожного движения является правовым и не требует специальных познаний.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Климовой М.В. судьей районного суда учтены характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. Судья районного суда пришел к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа соответствует предупредительным целям и задачам наказания, основания не согласиться с выводами судьи отсутствуют.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматриваю. Событие, время и место совершения административного правонарушения установлены судьей районного суда правильно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Климовой М.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Конева