РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Алмаз С» Ахматжанова З.А. на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз С», установил:
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора по <адрес>) Ф. А.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз С» (далее - ООО «Алмаз С» или Общество) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело направлено для рассмотрения в Новосибирский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2026 года ООО «Алмаз С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток. Срок наказания исчислен с момента временного запрета деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ.
Директор ООО «Алмаз С» Ахматжанов З.А. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратился в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой, не оспаривая выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указывает о нарушении судьей порядка рассмотрения дела: не предоставлен переводчик, не допущены к участию в деле защитники, не обеспечена возможность заявлять ходатайства и приобщить доказательства, не соблюден принцип гласности судебного разбирательства. Кроме того, необоснованно назначено наказание в виде приостановления деятельности на максимальный срок. Не учтено, что на момент рассмотрения дела договор аренды помещения, где осуществлялась деятельность, расторгнут. В постановлении неверно указан юридический адрес ООО «Алмаз С». Просит постановление судьи изменить, назначив административный штраф, либо отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, которые поддержали директор ООО «Алмаз С» Ахматжанов З.А. и защитники юридического лица П.Д., Е.И.В., заслушав возражения должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> С.Е.Г. и Ф. А.А., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность постановления в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 названного Федерального закона).
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 года №32 утверждены санитарно-эпидемиологических правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении деятельности ООО «Алмаз С» по организации общественного питания населения по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:
- планировка производственных помещений предприятия ООО «Алмаз С», в которых осуществляется процесс производства (изготовление) пищевой продукции, работает на полуфабрикатах, с использованием сырья, при отсутствии цехового деления, что не обеспечивает последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов, а именно: яйцо поступает в горячий цех, где осуществляется его обработка; сырые овощи (помидоры, огурцы, картофель, лук репчатый) поступают в горячий цех, где осуществляется их хранение и обработка. Обработанные овощи из горячего цеха поступают в цех приготовления холодных закусок для нарезки, что является нарушением пункта 2.5, 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
- изготовление продукции не производится по технологическим картам. Установлено, что согласно представленной технологической карте б/н от 12 января 2026 года, утвержденной руководителем Общества, в состав готового кулинарного изделия «<данные изъяты>» входит: картофель очищенный, помидоры свежие, огурцы свежие, луп репчатый свежий очищенный, соль, говядина полуфабрикат, укроп свежий, томатный соус, розмарин свежий. Фактически при осмотре готового кулинарного блюда «<данные изъяты>» имеется только мясо, что является нарушением пункта 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
- предприятие общественного питания ООО «Алмаз С» не оснащено техническими средствами для реализации технологического процесса: в цехе по изготовлению холодных закусок отсутствует моечное оборудование - моечная ванная для обработки овощей. Обработка овощей осуществляется в горячем цехе, что является нарушением пункта 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
- для обеззараживания воздуха на предприятии общественного питания, задействованных в приготовлении холодных блюд, на участке порционирования блюд не используется (отсутствует) бактерицидное оборудование, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, что является нарушением пункта 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
- внутренняя отделка производственных помещений не выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и имеют повреждения, а именно: на линии раздачи на стене выбоины, краска в нескольких местах отслоилась, имеются сколы кафеля на стене в коридоре, что является нарушением пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
- предприятие общественного питания ООО «Алмаз С» не проводит производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания: на момент осмотра не представлены (отсутствуют) протоколы лабораторных исследований, что является нарушением пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.
Выявленные нарушения санитарного законодательства создают угрозу причинения вреда здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Алмаз С» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, и последующего привлечения Общества к административной ответственности по данной норме.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не оспариваются и подтверждаются представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоком осмотра, с содержанием которых согласился директор ООО «Алмаз С» Ахматжанов З.А.; решением о проведении выездной внеплановой проверки; требованием прокурора о проведении проверки; договором аренды пищевого комбината (с оборудованием) от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Алмаз С» осуществляет «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а также другими доказательствами, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что ООО «Алмаз С» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Алмаз С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО «Алмаз С» квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами данного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о нарушении судьей порядка рассмотрения дела, поскольку не был предоставлен переводчик директору ООО «Алмаз С» Ахматжанову З.А., не допущены к участию в деле защитники, не обеспечена возможность заявлять ходатайства и приобщить доказательства, не соблюден принцип гласности судебного разбирательства, не подтверждаются материалами дела.
Ахматжанов З.А. является гражданином Российской Федерации, владеет русским языком. В протоколе судебного заседания и в материалах отсутствуют сведения, что им было заявлено ходатайство о допуске защитников, о приобщении каких-либо доказательств.
В областном суде должностные лица Управления Роспотребнадзора Федорова А.А. и С.Е.Г. пояснили, что присутствовали в судебном заседании, каких-либо ходатайств Ахматжанов З.А. не заявлял, принцип гласности не был нарушен, поскольку судьей допущены в процесс слушатели, ход процесса и действия судьи носили открытый характер.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о необоснованности назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности не усматривается.
Данный вид наказания прямо предусмотрен санкцией статьи 6.6 КоАП РФ.
Условия, при которых данный вид наказания назначается, закреплены в статье 3.12 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Судья областного суда учитывает, что ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алмаз С» Ахматжанов З.А. по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства, с назначением административного штрафа (л.д.119-125).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ выявлены аналогичные нарушения.
Учитывая изложенное, а также что вновь выявленные должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <адрес> нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом их характера, назначение административного штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судьей постановления расторгнут договор аренды, не влияют на законность выводов судьи в части назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора усматривается, что стороны договора аренды продолжают им руководствоваться (л.д.76-77)
Исходя из положений части 3 статьи 3.12, части 3 статьи 32.12 КоАП РФ, судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Вместе с тем, согласно представленным возражениям Управления Роспотребнадзора по <адрес> и пояснениям должностным лиц следует, что ООО «Алмаз С» не обращалось с соответствующим ходатайством.
Представленные к жалобе ООО «Алмаз С» доказательства: фотографии и приказ (л.д. 91-98) также не свидетельствуют, что Обществом устранены выявленные в ходе проверки нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы относительно определенного судьей срока административного приостановления деятельности. Доводы жалобы не содержат аргументов, которые подтверждались бы доказательствами, что выявленные нарушения могут быть устранены в меньший срок.
Срок приостановления деятельности исчислен судьей верно с учетом применения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
Доводы жалобы о неверном указании юридического адреса ООО «Алмаз С» не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, поскольку реквизиты (ОГРН и ИНН) юридического лица приведены в постановлении верно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный в постановлении адрес является местом нахождения юридического лица, а согласно иным материалам - адресом фактического осуществления деятельности.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи.
Как установлено материалами дела, нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены в помещениях, арендуемых ООО «Алмаз С» по адресу: <адрес>, где Обществом оказываются услуги общественного питания населению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абз. 2 части 2 статьи 29.10 названного Кодекса).
Однако, назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда в нарушение вышеизложенных требований закона не указал вид деятельности, подлежащий приостановлению.
При таких обстоятельствах постановление судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в части назначения наказания подлежит изменению путем дополнения резолютивной части постановления указанием о приостановлении деятельности по оказанию услуг общественного питания населению по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз С», изменить путем дополнения резолютивной части постановления указанием о приостановлении деятельности по оказанию услуг общественного питания населению по адресу: <адрес>.
В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Алмаз С» Ахматжанова З.А. — без удовлетворения.
Судья