РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Д.А. на постановление судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Шпилевым И.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Павлова Д.А.
Дело передано на рассмотрение в Тогучинский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Павлов Д.А. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не было учтено, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, что повлияло на причинение вреда здоровью; нарушены его процессуальные права при назначении, проведении и ознакомлении с результатами судебно-медицинской экспертизы; наказание носит чрезмерно суровый характер.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав потерпевших Зайцеву Г.В., Зайцева И.В., Бердышева А.Н., согласившихся с постановлением судьи, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).
Как установлено судьей районного суда, Павлов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16-45, управляя транспортным средством <данные изъяты> <адрес> в границах <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по участку, обустроенному соответствующими дорожными знаками для производства дорожных работ, не выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортным средством, допустил столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты> под управлением Маслова А.Е., который остановился у светофорного объекта, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зайцева И.В., который также совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бердышева А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> – Масловой И.И. и пассажиру автомобиля <данные изъяты> – Зайцевой Г.В.
Постановлением судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
С выводами судьи районного суда соглашаюсь.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия с фотографиями, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Павлова Д.А., потерпевших Маслова А.Е., Зайцева И.В., Бердышева А.Н., заключениями судебно-медицинской экспертизы № в отношении Масловой И.И., № в отношении Зайцевой Г.В. и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.
Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно несоблюдение водителем Павловым Д.А. требований Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 ПДД РФ явилось причиной наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим, в связи с чем Павлов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Новосибирского областного суда потерпевшие Зайцев И.В., Бердышев А.Н., Зайцева Г.В. пояснили, что на дороге велись дорожные работы, автомобили остановились, ожидая проезда, водитель большегрузного автомобиля Павлов Д.А. совершил столкновение с автомобилем под управлением Зайцева И.В., вследствие чего произошло столкновение с еще двумя транспортными средствами.
Потерпевшая Зайцева Г.В. подтвердила, что была пристегнута ремнем безопасности, те же обстоятельства подтвердил потерпевший Зайцев И.В.
Полагаю, что Павлов Д.А. при управлении транспортным средством не учел дорожную обстановку, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел габариты и вес своего транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего совершил столкновение со стоявшими транспортными средствами.
Действия Павлова Д.А. верно описаны в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда, указанные действия нарушают пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Масловой И.И. и Зайцевой Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключениями судебно-медицинского эксперта.
Выводы эксперта, определившего степень вреда, причиненного здоровью потерпевшим, сомнений не вызывают, поскольку они сделаны врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза", предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 КоАП РФ и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследований не имеется.
Доводы Павлова Д.А. о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, представленными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, причиной столкновения транспортных средств явилось именно нарушение Павловым Д.А. правил дорожного движения, следствием чего явилось причинение вреда здоровью. Деяние, совершенное Павловым Д.А., который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий, носит виновный характер.
Процессуальных нарушений, связанных с проведением судебно-медицинских экспертиз, которые могли бы повлечь незаконность постановления, не усматриваю.
Определения о назначении экспертиз направлены в адрес Павлова Д.А. почтой, о необходимости ознакомления с заключениями экспертиз Павлов Д.А. уведомлен телефонограммой (№), прихожу к выводу, что должностным лицом полиции и судьей районного суда созданы условия для реализации Павловым Д.А. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О дате и месте составления протокола об административном правонарушении Павлов Д.А. был уведомлен, на составление не явился, копия протокола об административном правонарушении направлена ему почтой, о дате слушания дела в районном суде Павлов Д.А. был извещен надлежащим образом, нарушений его прав не усматриваю.
Проверяя доводы о строгости назначенного наказания, учитываю, что согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судьей районного суда правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное привлечение Павлова Д.А. к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения (№). В результате действий Павлова Д.А. был причинен вред здоровью потерпевшим Масловой И.И. и Зайцевой Г.П., а также были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью - водителю Маслову А.Е.
Основания полагать, что при выборе меры административной ответственности были нарушены общие принципы назначения наказания либо не учтены обстоятельства правонарушения, отсутствуют. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует целям и задачам наказания, в том числе по предупреждению совершения новых правонарушений.
Вместе с тем, полагаю, что судьей районного суда не учтено следующее. Постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Павлов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ по тем же обстоятельствам нарушения правил дорожного движения, приведшим к столкновению с транспортным средством <данные изъяты> (№). Таким образом, за одно и то же деяние Павлов Д.А. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Также в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи районного суда подлежит изменению путем дополнения об отмене постановления старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Павлов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по данному постановлению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Павлова Д.А. изменить путем следующего дополнения: отменить постановление старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Павлова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Конева