РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руднева Е.И. на постановление судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ППСП МО МВД России «Татарский» Снегиревым М.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Руднева Е.И.
Дело передано на рассмотрение в Татарский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руднев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Руднев Е.И. обратился с жалобой на указанное постановление в Новосибирский областной суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что нецензурной бранью не выражался, хулиганских действий не совершал, поссорился с бывшей гражданской супругой, которая вызвала полицию.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность постановления судьи в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Как установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 Руднев Е.И., находясь в общественном месте – у <адрес> <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство.
Действия Руднева Е.И. квалифицированы частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
С выводами судьи районного суда согласиться не могу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, единственным непосредственным очевидцем деяния Руднева Е.И. являлась свидетель Куцакина Г.И.
В материалах дела имеются ее письменные объяснения, которые приняты судьей районного суда в качестве доказательства (№), вместе с тем при получении указанных объяснений должностным лицом полиции свидетелю Куцакиной Г.И. права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, не разъяснены, за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ свидетель не предупреждена. Таким образом, объяснения свидетеля Куцакиной Г.И. не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства.
Вопреки требованиям КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном установлении всех обстоятельств по делу, судьей районного суда в судебное заседание свидетель вызван не был, пояснения свидетеля проверены не были.
Иные доказательства по делу – рапорта сотрудников полиции даны исходя из пояснений свидетеля, сотрудники полиции непосредственными очевидцами деяния Руднева Е.И. не являлись. Руднев Е.И. последовательно отрицал совершение им хулиганских действий.
Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное судьей нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Таким образом, постановление судьи Татарского районного суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Руднева Е. И. – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу – частично удовлетворить.
Судья Ю.А. Конева