РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Л.В. на постановление судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирновой Л. В., установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «<адрес>» К.Д.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Смирновой Л.В.
Дело передано на рассмотрение в Ордынский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
На данное постановление Смирновой Л.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства вменяемого административного правонарушения.
Судьей не дана оценка доводам о несоблюдении сотрудниками полиции положений части 4 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», предусматривающих обязанность сотрудника полиции при обращении к гражданину назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, сообщить причину и цель обращения. По мнению заявителя, указанные доводы подтверждаются видеозаписью, которая была представлена не в полном объеме. Заявленное ходатайство о вызове сотрудников полиции, осуществляющих доставление, а также свидетелей (граждан села) не было рассмотрено судьей, решение судьи о разрешении такого ходатайства не приведено в оспариваемом постановлении.
Отмечает, что на действия сотрудников полиции подана жалоба в МО МВД России «<адрес>». Судьей данному обстоятельству оценки не дано.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку не предоставлен защитник.
По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу об административном правонарушении либо возвращения дела на новое рассмотрение.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие Смирновой Л.В., поскольку она надлежащее извещена о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.
Ходатайство защитника Смирновой Л.В. - Кононова О.В. об отложении судебного заседания (в связи с неявкой Смирновой Л.В.) оставлено без удовлетворения, о чем судьей областного суда вынесено мотивированное определение (л.д.76).
Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Смирновой Л.В. – Кононов О.В., заслушав в качестве свидетелей пояснения старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «<адрес>» К.Д.А., командира 4 роты ОБ ППСП УМВД России <адрес> Б.А.С., заместителя командира специализированного взвода ОБ ППСП УМВД России <адрес> Ш.Д.Н., а также проверив законность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.
Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30 названного закона).
Как следует из материалов, основанием привлечения Смирновой Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.В., находясь по адресу: <адрес>, не выполнила предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «<адрес>», поскольку имелся повод к возбуждению в отношении Смирновой Л.В. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), отказалась предъявить документы и пыталась скрыться от сотрудников полиции, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Фактические обстоятельства совершения Смирновой Л.В. административного правонарушения подтверждаются представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортами сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.В., управляя автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) (сбила шлагбаум) и скрылась с места ДТП (л.д.12, 21-22); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Смирновой Л.В. (л.д.16); рапортами сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Б.А.С., Ш.Д.Н., Л.И.М., согласно которым Смирнова Л.В. при ее обнаружении сотрудниками полиции после требования предъявить документы, удостоверяющие личность, отказалась, не назвала свои данные, ушла в дом, после чего вышла с газовым баллоном, угрожая поджечь себя, а после пресечения указанных действий сотрудниками полиции, пыталась скрыться, перелезая через забор, отказываясь проследовать в служебный автомобиль (л.д.18-20); видеозаписью нагрудного видеорегистратора сотрудников полиции (л.д.42) и иными материалами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что Смирновой Л.В. оказано неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Законность выводов судьи сомнений не вызывает.
Анализ представленных в деле доказательств, в том числе видеозаписи нагрудного видеорегистратора сотрудников полиции, позволяет прийти к выводу, что на основании Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на указанной территории введен режим «чрезвычайная ситуация». К указанной территории ограничен доступ посторонних лиц, в том числе перед въездом на территорию <адрес> установлен шлагбаум и контрольно-пропускной пункт, препятствующий проезду на территорию, что не противоречит полномочиям сотрудников полиции, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществила проезд через КПП, сбив шлагбаум, скрылась с места ДТП. Сведения о происшествии зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с сообщением об указанном происшествии сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по городу Новосибирску Ш.Д.Н., Б.А.С., Л.И.М., находящимися при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в ходе патрулирования обнаружена группа граждан, в том числе Смирнова Л.В., которая после того как указанные сотрудники представились и подошли к ней, сразу развернулась и попыталась уйти, после чего ей было предъявлено законное требование предоставить документы, удостоверяющие личность. Смирнова Л.В., не называя свои данные, ответив, что пошла за документами, скрылась в жилом доме, а после чего вышла, демонстрируя баллон, стала угрожать, что подожжет себя, документы не предъявила. После пресечения указанных действий, пыталась скрыться, перелезая через забор.
Таким образом, требования сотрудников полиции были обусловлены полномочиями, возложенными статьями 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а потому являлись законными и подлежали обязательному выполнению Смирновой Л.В., что было проигнорировано последней.
Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников полиции по мотивам нарушения ими положений пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», подлежат отклонению.
Согласно указанной норме закона, сотрудник полиции при обращении к гражданину называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения.
Вопреки доводам жалобы, из исследованной судьей областного суда видеозаписи усматривается, что как только сотрудник полиции, приближаясь к группе граждан, где находилась, в том числе Смирнова Л.В., начал указал, что представляет патруль города, Смирнова Л.В., не дослушав, развернулась и попыталась скрыться.
Согласно пояснениям допрошенных в областном суде сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Ш.Д.Н. и Б.А.С., они представились Смирновой Л.В., находились в форменном обмундировании со знаками отличия, с нагрудным знаком, при общении показывали лицо (предварительно скрыто балаклавой).
Тот факт, что видеозаписью непосредственно не зафиксировано предъявление требования, не свидетельствует о несоблюдении сотрудниками полиции положений пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции». Как пояснили в областном суде допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Ш.Д.Н. и Б.А.С., видеозапись представлена только относительно действий Смирновой Л.В. по оказанию неповиновения их требованиям.
Между тем, судья областного суда отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимость предоставления (приложения к протоколу об административном правонарушении) определенного перечня доказательств по делу с целью подтверждения выявленного правонарушения. В рассматриваемом случае, законом не установлена необходимость подтверждения видеозаписью факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. В силу требований статьи 26.11 КоАП, доказательства оцениваются должностным лицом или судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кроме того, исходя из буквального содержания нормы пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции предъявляет служебное удостоверение, а также сообщает причину и цель обращения к гражданину только по требованию гражданина.
Свидетель Ш.Д.Н. и Б.А.С. в областном суде пояснили, что после пресечения действий Смирновой Л.В. (скрытие в доме, угроз поджога), ими было предъявлено служебное удостоверение. При этом при просмотре видеозаписи усматривается, что Смирновой Л.В. сообщено о причинах предъявления ей требований, а именно, в связи с совершением ею административного правонарушения.
Согласно поступившему по запросу судьи областного суда постановлению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.В. привлечена к административной ответственности <данные изъяты> по событиям ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).
Судья областного суда, оценивая имеющиеся в деле рапорты сотрудников полиции, отмечает, что данные документы соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, составлены сотрудниками в рамках должностных обязанностей, в связи с выявлением административного правонарушения, а изложенные в них обстоятельства не противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в составленных данным должностным лицом процессуальных документах.
Сотрудники Ш.Д.Н. и Б.А.С., подтвердившие в областном суде изложенные ими в рапортах обстоятельства, были допрошены судьей областного суда в установленном законом порядке с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ (л.д. 78).
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт совершения Смирновой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.
В отношении Смирновой Л.В. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Смирновой Л.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации (л.д.1).
Вопреки доводам жалобы, право на защиту Смирновой Л.В. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено.
Согласно пояснениям допрошенного в областном суде должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «<адрес>» К.Д.А., Смирновой Л.В. были созданы условия для реализации права на юридическую помощь, однако она данным правом не воспользовалась, защитника не пригласила.
Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела рапортом (л.д.32).
К.Д.А. в областном суде пояснил, что участвовал при рассмотрении судьей районного суда дела в отношении Смирновой Л.В., которой также было предоставлено право обеспечить себя защитником. Однако Смирнова Л.В. вела себя пассивно.
Судья областного суда отмечает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица или судьи обеспечивать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником по назначению. Такое лицо обеспечивает себя защитником самостоятельно.
Материалы дела не содержат сведений, что Смирнова Л.В. была ограничена в реализации указанного права.
Между тем, несмотря на изложенное, судьей районного суда в отношении Смирновой Л.В. было обеспечено право на защиту посредством назначения защитника (л.д. 38).
В областном суде Смирновой Л.В. также созданы условия для реализации ею предусмотренных законом прав, к участию в деле в качестве защитника Смирновой Л.В. на основании доверенности допущен Кононов О.В. (л.д. 69-70).
Доводы относительно оценки законности применения в отношении Смирновой Л.В. сотрудниками полиции мер обеспечения производства об административных правонарушениях не влияет на законность выводов судьи о наличии вины Смирновой Л.В. в совершении вменяемого административного правонарушения. Между тем, из материалов следует, что по настоящему делу такие меры не применялись к Смирновой Л.В. Мера обеспечения производства об административных правонарушениях в виде административного задержания была применена к Смирновой Л.В. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 14-15).
С учетом изложенного, не имеет значения довод жалобы о том, что судьей не дана оценка обжалованию Смирновой Л.В. действий сотрудников полиции в отдел МВД. Указанные доводы могут быть предметом рассмотрения в ином судебном порядке.
Довод жалобы о том, что судьей не рассмотрено в установленном законом порядке заявленное Смирновой Л.В. ходатайство о вызове сотрудников полиции, осуществляющих доставление, а также свидетелей (граждан села), подтвержден допрошенным в областном суде сотрудником полиции К.Д.А., который пояснил, что такое ходатайство было фактически разрешено судьей, в удовлетворении ходатайства отказано.
Отсутствие в материалах дела сведений о принятом судьей решении относительно заявленного ходатайства свидетельствует о нарушении судьей требований статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении мотивированного определения.
Вместе с тем, в указанной части допущенные судьей нарушения не отразились на законности судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствует также письменное ходатайство защитника, в том числе какие конкретно лица должны быть допрошены. При этом судьей областного суда в порядке устранения недостатков, допущенных судьей и проверки доводов жалобы, вызваны для допроса сотрудники ОБ ППСП УМВД России по городу Новосибирску Ш.Д.Н., Б.А.С. и Л.И.М., из которых первые двое допрошены в установленном законом порядке. Свидетель Л.И.М. не явился в областной суд, однако разрешение дела в отсутствие указанного лица не отразилось на всесторонности и полноте рассмотрения дела, поскольку известные ему (Л.И.М.) обстоятельства отражены в рапорте (л.д.20) и согласуются с пояснениями допрошенных в областном суде свидетелей Ш.Д.Н. и Б.А.С.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Смирновой Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований закона (статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса).
Правовые основания для смягчения наказания или освобождения от административной ответственности отсутствуют.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи.
Из содержания постановления усматривается, что в качестве доказательства по данному делу были использованы показания старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «<адрес>» К.Д.А.
Судьей районного суда не учтено, что данные показания получены с нарушением требований статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку сотрудник не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.
С учетом разъяснений, указанных в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «<адрес>» К.Д.А. в качестве доказательств по делу и является основанием для их исключения из числа таковых.
Тем не менее изложенное не свидетельствует о недоказанности виновности Смирновой Л.В. в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона.
Судьей областного суда допущенные при рассмотрении дела нарушения устранены посредством допроса К.Д.В. в установленном законом порядке.
Кроме того, при рассмотрении жалобы по настоящему делу судьей областного суда в соответствии с законом посредством вынесения мотивированных определений разрешены заявленные защитником Смирновой Л.В. ходатайства (л.д. 76, 81).
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, правовых оснований для отмены постановления судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2026 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирновой Л. В., изменить, исключив ссылку на показания старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Ордынский» К.Д.А.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Смирновой Л.В. удовлетворить частично.
Судья