РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отраковского И.А. на постановление судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Ордынский» Кобелевым Д.А. в отношении Отраковского И.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело направлено на рассмотрение в Ордынский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Отраковский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Отраковский И.А. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование сотрудников полиции не соответствует закону, причины ограничения доступа в <адрес> ему не были разъяснены. При задержании сотрудники полиции применяли к нему физическую силу. В материалах дела отсутствует протокол об административном задержании. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указано, какие именно законные требования сотрудника полиции не выполнены, не указаны свидетели правонарушения. Дело рассмотрено в отсутствие защитника.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Котельникова И.Д., свидетелей Степушина Е.А., Кобелева Д.А., Данилова А.В., прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции).
Положениями Закона о полиции на полицию возложены обязанности, в том числе: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции).
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления; принимать меры по идентификации указанных лиц; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях.
Как изложено в протоколе об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ Отраковский И.А. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ордынский» Даниловым А.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ Отраковский И.А. пытался пройти и проехать на территорию <адрес> через КПП, сотрудниками которого разъяснялось об ограничении доступа посторонних лиц на территорию села в связи с введением карантинного режима. Отраковский И.А. категорически отказался пройти в служебный автомобиль в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 249 УК РФ. Данными действиями Отраковский И.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, действующего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Судья районного суда установил фактические обстоятельства и привлек Отраковского И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Полагаю выводы судьи о наличии состава административного правонарушения в целом правильными, оценку доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, обоснованной и мотивированной, доводы Отраковского И.А. – получившими оценку и не освобождающими его от административной ответственности.
В судебном заседании Новосибирского областного суда опрошен в качестве свидетеля Степушин Е.А., который пояснил, что Отраковский И.А. его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел из Москвы, чтобы пресечь незаконные действия по изъятию скота. ДД.ММ.ГГГГ Отраковского И.А. не пустили в <адрес> по причине карантина. ДД.ММ.ГГГГ Отраковский И.А. вновь поехал в Козиху и ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно о его задержании. Карантинные меры на территорию жилого дома, где остановился Отраковский И.А. не распространялись, в село можно было попасть по другой дороге.
Свидетель Данилов А.В. – оперуполномоченный ОУР Ордынского ОВД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил, ему поступила заявка о том, что Отраковский И.А. находится в селе Козиха в нарушение карантинных требований; на въезде в село на всех дорогах были установлены КПП; КФХ «Водолей» находится на территории села; для проверки заявления о преступлении по статье 249 УК РФ Отраковскому И.А. было предложено пройти в служебную автомашину, проехать в отдел полиции; он отказался, поэтому был за руку препровожден в служебный автомобиль, доставлен в отдел сотрудниками ППС.
Свидетель Кобелев Д.А. - должностное лицо полиции, старший инспектор группы по ИАЗ Ордынского ОВД пояснил, что в отдел был доставлен Отраковский И.А.; он изучил рапорты, взял объяснения с Отраковского И.А., составил протокол об административном правонарушении; Отраковскому И.А. были разъяснены права, в том числе право на защиту, он пояснил, что сам себе защитник; в одной графе протокола он отказался ставить подпись, что зафиксировано в присутствии понятых.
Как следует из исследованных доказательств, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой широкого распространения особо опасного заболевания животных на территории села <адрес> и в целях недопущения и распространения возбудителя этой болезни на территории района, ограничен доступ на объекты сельскохозяйственного производства КФХ «Водолей» в целях обеспечения карантинного режима, обеспечено наличие сотрудников МВД при организации контрольно-пропускных постов, оборудованных временными шлагбаумами, и недопущение посторонних лиц на территорию, на которой производится уничтожение трупов животных, а также обеспечение правопорядка при отчуждении, транспортировке и сжигании животных.
Отраковский И.А., являясь жителем <адрес>, прибыл в <адрес> для освещения ситуации с заболеванием животных, ДД.ММ.ГГГГ Отраковский И.А. предпринял попытки пройти через контрольно-пропускной пункт, затем прибыл в <адрес>, минуя КПП и пребывал по адресу: <адрес>.
В МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Локтионова А.С. о пребывании Отраковского И.А. на территории <адрес> в нарушение ветеринарных требований, заявление зарегистрировано КУСП №.
В связи с проверкой данного заявления, в том числе по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 249 УК РФ (нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия), оперуполномоченный ОУР МВД России «Ордынский» старший лейтенант полиции Данилов А.В. для проверки заявления о преступлении предложил Отраковскому И.А. пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции, однако Отраковский И.А. отказался.
Законность требования сотрудника полиции о необходимости Отраковского И.А. проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции, в связи с подозрением в совершении преступления проверена в судебном порядке. Требования сотрудника полиции обусловлены обязанностью пресечь противоправные действия, устранить угрозы общественной безопасности, проверить заявление о возможном совершении преступления.
На требование сотрудника полиции Данилова А.В. Отраковский И.А. отвечал отказом. Отраковский И.А. не оспаривает свои действия, они следуют из его объяснений, подтверждены защитником, свидетелем Степушиным Е.А., должностным лицом полиции Даниловым А.В.
Таким образом, Отраковский И.А., не выполнив требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно отказ Отраковского И.А. проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции в связи с подозрением его в совершении преступления, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, пояснениями Отраковского И.А., видеозаписью, на которой Отраковский И.А. поясняет, что «пытался пройти к фермерам», затем «ночью пробрался тайными тропами», пояснениями должностного лица Данилова А.В., опрошенного в судебном заседании.
Не усматриваю процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного постановления. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Отраковского И.А. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Отраковскому И.А. разъяснены, отказ Отраковского И.А. от подписей в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его прав, пояснения при составлении протокола об административном правонарушении им даны.
Порядок совершения процессуальных действий подтвердил должностное лицо Кобелев Д.А. в судебном заседании областного суда.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются протоколы о доставлении и об административном задержании Отраковского И.А. Ходатайств Отраковского И.А. о допуске к участию в деле защитника в материалах дела не содержится. В настоящем судебном заседании защитник представляет интересы Отраковского И.А., права на обжалование постановления реализованы.
Доводы о незаконных, как полагает Отраковский И.А. действиях сотрудников полиции по изъятию телефона, насильственных действиях при доставлении могут быть проверены по заявлению заинтересованного лица в порядке административного судопроизводства, на существо административного правонарушения не влияют.
Всем доказательствам судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.
Полагаю действия сотрудников полиции законными, основанными на положениях закона о полиции и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Отраковского И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, является соразмерным содеянному и соответствует целям предупреждения совершения административных правонарушений.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Отраковского И.А. - без удовлетворения.
Судья ПОДПИСЬ Ю.А. Конева
КОПИЯ ВЕРНА: судья Новосибирского облсуда
__________ Ю.А.Конева