РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзоева У.А. – Филатова Г.В. на постановление судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МО МВД России «Татарский» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Мирзоева У. А..
Дело передано на рассмотрение в Татарский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мирзоев У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
На данное постановление защитником Мирзоева У.А. – Филатовым Г.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Жалоба подана в установленный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав Мирзоева У.А., его защитника Филатова Г.В., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Трудовая деятельность иностранных граждан в Российской Федерации регламентирована положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как установлено судьей районного суда, Мирзоев У.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в помещениях магазина по адресу: <адрес>, привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Мирзоева А.А., имеющего патент на работу на территории <адрес> в качестве продавца непродовольственных товаров. Действия Мирзоева У.А. квалифицированы частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
С выводами судьи районного суда согласиться не могу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (части 1, 3 статьи 26.11 КоАП РФ). Судья районного суда учел в качестве доказательств акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения Мирзоева У.А., свидетелей Марченко О.А., Михеевой О.А., Левша Л.В., Зятьковой В.Д., Мустафаева Р.Р., трудовой договор, патент и иные доказательства.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Мирзоеву У.А. вменяются действия по привлечению Мирзоева А.А., имеющего патент по профессии «продавец непродовольственных товаров» к выполнению обязанностей подсобного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, которое Мирзоев У.А. арендовал в период с ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).
Между тем, по событиям привлечения Мирзоева А.А. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ДД.ММ.ГГГГ – Мирзоев У.А. уже привлечен к административной ответственности постановлением <адрес> начальника ОВМ МО МВД «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).
В период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо проверки действий Мирзоева А.А. по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина для выполнения обязанностей, не указанных в патенте, не проводились; конкретные факты, даты, время, содержание трудовых обязанностей иностранного гражданина Мирзоева А.А. не установлены, из показаний свидетелей не следуют.
Далее, как установил судья районного суда, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт привлечения ИП Мирзоевым У.А. иностранного гражданина Мирзоева А.А. к выполнению обязанностей «подсобного рабочего», при этом судьей районного суда принят в качестве доказательства акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, законность проведения действий по осмотру помещений магазина, в котором осуществляет деятельность ИП Мирзоев У.А., основания для проведения такого осмотра, фотофиксации помещений судьей районного суда не проверена.
В соответствии с положениями части 1 статьи 29.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.
Порядок проведения такого контроля (надзора) предусмотрен статьей 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Исходя из представленных и принятых в качестве доказательств распоряжения (приказа) МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки соблюдения ИП Мирзоевым У.А. обязательных требований в сфере миграции (а не за трудовой деятельностью иностранных работников) по адресам: <адрес> проверка назначена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93).
Фактически проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полиции Марченко О.А., о чем составлен акт (л.д. 13)
При этом осмотр помещений магазина по адресу: <адрес>, не начавшего свою работу в качестве магазина, был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен протокол осмотра места происшествия.
Основания проведения осмотра помещений магазина судьей районного суда не проверялись.
Лицом, уполномоченным на проведение проверки, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, указана Марченко О.А., протокол осмотра места происшествия подписан Михеевой О.В., Ревенко Г.В.
Оценка распоряжению о проведении проверки, акту проверки на предмет относимости, допустимости, законности в качестве доказательств по настоящему делу судьей районного суда не дана.
Объяснения Мирзоева У.А. на л.д. 2 не содержат сведений о дате и времени действий по привлечению Мирзоева А.А. к выполнению обязанностей подсобного рабочего. В судебном заседании районного суда, а также в Новосибирском областном суде Мирзоев У.А. отрицает поручение Мирзоеву А.А. выполнение обязанностей «подсобного рабочего».
Постановление о привлечении Мирзоева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу, не могло быть использовано в качестве доказательства деяния Мирзоева У.А.
Мирзоев А. А. (лицо, привлеченное к трудовой деятельности) в рамках данного дела судьей районного суда не опрашивался.
Его объяснения, данные им как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не проверены с точки зрения разъяснения прав на участие в производстве по делу об административном правонарушении на родном языке, объяснения содержат указание на нуждаемость в переводчике (копия на л.д. 57).
Объяснения свидетелей Мустафаева Р.Р., Зятьковой В.Д., Левши Л.В., опрошенных в судебном заседании районного суда и отраженных в протоколе судебного заседания не содержат сведений о выполнении Мирзоевым А.А. работы именно в качестве подсобного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ревенко Г.В., непосредственно проводивший проверочные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании опрошен не был.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не принято надлежащих мер к проверке отраженных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, не дана оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и законности, таким образом, не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное в настоящем решении.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзоева У. А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Татарский районный суд <адрес>, жалобу – частично удовлетворить.
Судья Ю.А. Конева